Обсуждение

Возможно будет интересно ознакомиться http://phys.org/news/2012-04-physicists-abolish-fourth-dimension-space.html

Офигеть у Вас уровень! А политикой Вы интересуетесь? Интересно было бы узнать Ваш взгляд на перспективы России.

Ну, так меня меньше всего квантовые эффекты тут интересуют и гипотезы физиков. У меня ж философская логика! Так что мыслемы про 4D берём главным образом из трудов Криса Партриджа: http://www.borosolutions.co.uk/research/content/files/books/BusObj-Printed-20050531-with-watermark.pdf и из ISO 15926-2

Я раньше много про политику писал, сильно политикой и экономикой интересовался. Сейчас не вижу никакого толку этим заниматься, при текущей власти. Ну, и кроме меня много этим занимаются людей, в том числе не самых приятных. Так что я предпочитаю заниматься тем, что кроме меня никто не сделает -- и спасибо за оценку уровня (хотя с ней многие не согласятся). Мой взгляд на перспективы России и живущих в ней людей определяется тем, что я либертарианец. Так что постольку, поскольку в России свобода стремительно исчезает, переспективы мне представляются всё более и более плохими.

Я не знаю насколько словенские физики считаются фриками в своей среде. Однако из их концепции выводится, что изменчивость является фундаментальным свойством объекта, при сходстве характеристик и поведения объекты могут взаимозаменяться, а так же можно предположить, что из особенностей взаимодейтсвия и изменения можно выделить несколько паттернов времени. PS Напиисал комментарий, решил проверить по ключевым словам в книге, -- уже давно придумали.

Из критических замечаний: (1) подобный список понятий можно понять только в том случае, если знакомы определения; смысл я определяю через использование, поэтому наиболее естественным для меня кажется выводить определения из прикладного использования; (2) одноуровневый список позволяет понять содержание только в том случае, если известны взаимосвязи, которые тоже можно отразить в 4D формализме.

Написанное тут совсем не отменяет определений и объяснений в учебнике. Список мыслем я тут привёл только для того, чтобы сориентировать авторов заданий для тренажёра. Но кроме тренажёра много чего ещё должно быть.

Второй пункт относится к следующему моменту. SEMAT, элменты которого представлены в списке, представляет собой артефакта модель + жизненный_цикл + подход_к_описанию. Это вызывает ощущение несовершенства списка из-за ощущения смешения понятий разного уровня; это ощущение не возникает при просмотре списка Долинского. Вы планируете создать онтологию для системного мышления, что, возможно, приведёт список к более завершённому состоянию?

Список Долинского -- это логика, ничего больше. По-хорошему, логику тоже нужно тренировать, но я не уверен, что в курсе системного мышления (в принципе, если подставлять в список Долинского онтологемы системного мышления в качестве операндов, то это и будет основа для тренинга -- поэтому я список Долинского и привёл). В мыслемах же самого системного мышления у меня явно не Essence только. И онтологическая разноуровневость, конечно, присутствует. Умение работать с несколькими онтологическими уровнями важно. У Долинского, насколько я понимаю, это спрятано в "Операции на множестве: классификация, структуризация, обобщение". Тут нужно ещё заметить, что я не полностью понял, что вы имеете ввиду, когда пишете "смешение понятий разного уровня", ибо вполне возможно, что мы уровни понимаем по-разному. Обычно "уровень" в онтологиях через отношение классификации задаётся (и репрезентация это специализация классификации обычно), а в системах -- через композиции. В любом случае, многоуровневую работу нужно тренировать, связанные с многоуровневостью понятия должны присутствовать.

> "смешение понятий разного уровня" SEMAT kernel представляет собой машину для создания продукта, компонентами которой являются альфы, представленные артефактами, обладающие разными состояниями, которые можно оценить через список критериев оценки. SEMAT kernel является частным прикладным случаем, который можно описать в рамках фундаментального 4d формализма: - альфа-артефакт является частным случаем функция-конструкция, - _связь_ между альфами является частным случаем _пространства_, - _изменение состояний_ является частным случаем _времени_. Возможно несколько наивно так думать, но из 4d формализма для решения прикладной задачи можно сконструировать SEMAT kernel, а из SEMAT kernel можно через реинжениринг получить 4d формализм. Я полагаю, показ и обоснование иерархии наследования смыслов значимо ускорит цельное и рабочее принятие системного мышления. Утряска концепций без иерархии может быть слишком долгой и приводить к частичному усвоению совокупности мыслем.

Ну, это в объяснениях даётся всё. Например, стейкхолдер -- это компонента/функция, а исполнитель -- модуль/конструкция. Компактификация это хорошо, но до определённого предела. Отношение композиции тоже специализируется огромным числом способов (например, "участие в процессе" -- это специализация композиции). Мы тут не онтологов готовим, чтобы они жёстко пользовались какой-то онтологией в её формальном выражении. Особенно если учесть, что онтологии для всех случаев в жизни не подходят, нужны разные онтологии. И у нас не язык программирования, как у Долинского, чтобы наводить полный формализм. У меня цель попроще: как можно быстрее научить студентов проводить системные рассуждения. Для этого нужно побольше задачек, чтобы натренировать их нейронную сетку (а не запрограммировать их логический компьютер).

Спасибо.

В книге Гутер Р., Полунов Ю. "Математические машины" приводится пример теоремы, впервые доказанной компьютером Возможно, тут подойдет полный перебор взаимосвязей между терминами на определенную глубину (1-2-3-4х - ходовки) из перечислений всех комбинаций приемов с помощью машины, аналогичной Прологу (https://github.com/raydac/jprol из raydac в http://ru-declarative.livejournal.com/112145.html ) На нереальные комбинации можно ставить фильтры, хотя, IMHO, проверить ограничение полетов мысли соседними/абстрактносимметричными уровнями сложности - не помешает N.B. А книга замечательная! Добавить в хвост комментарии про современную элементную базу, и переиздать!

Свобода и перспективы исчезают не только в России. "Где ж лучше? - Где нас нет!" мда... а у нас в удобненькую красивенькую технологическую иерархическую базу данных пытаются засунуть многоотраслевую корпорацию...

Иерархий, как минимум, две: иерархия материального, наследующая от пустоты иерархия идеального, наследующая от Идеи Гегеля в http://philosophystorm.org/ya-somnevayus-sledovatelno-ya-myslyu-dokazatelstvo мне потребовались такие термины: Явление – постижимая форма ; Бытие – явление изменения пространства во времени; Сигнал – способ взаимодействия явлений; Эмиссия – передача сигналов явлением; Объект – явление, доступное для получения сигнала. Состояние – эмиссия от объекта в определенный момент времени. Получение сигнала – одностороннее взаимодействие с явлением, не изменяющее состояние явления, передающего сигнал. Информация - множество полученных сигналов Субъект – явление, получающее сигналы о состоянии изучаемых явлений с изменением своего состояния. Рефлексирующий субъект – субъект, получающий сигналы о своем состоянии в прошлом; Правило – способ изменения состояния при получении сигнала; Выбор – бытие, сущностью которого является классификация предъявленных явлений с использованием набора правил. Результатом, свидетельствующим об окончании выбора, могут быть следующие явления: - передача сигнала о предпочтительных явлениях; - передача сигнала о невозможности выбора.

Если считать, что системное мышление - это более высокий уровень мышления, то возможно в требования к такому мышлению можно добавить и требования по дисциплине мышления?

Я бы много туда не включал -- только специфически системное. Всё остальное -- в других дисциплинах мышления (их же много разных), см. подробней список в http://ailev.livejournal.com/1283663.html и комментарии первых получаса доклада http://ailev.livejournal.com/1294454.html

>>> Мой взгляд на перспективы России и живущих в ней людей определяется тем, что я либертарианец Если подходить системно, то либертарианская идеология с её laissez-faire капитализмом - тупиковый путь. Её конец - прохождение пика базовых ресурсов на которых покоится экономическое благополучие.

Нет, конечно. Но начинать объяснения нужно с понятие "редкий ресурс" (с которыми имеет дело экономика), и ещё понятие "экономическое благополучие", которое вы тут использовали, и ещё много чего другого. Базовые ресурсы как раз постоянно дешевеют, а предпринимательство обычно находит альтернативные виды ресурсов для тех, которые почему-то оказываются дорогими, и спрос на эти дорогие ресурсы падает вместе с ценой. В основе ваших рассуждений лежит парадигма гомеостаза, экономического равновесия, а экономика неравновесна -- это известное расхождение, например, неоклассической школы и австрийской школы экономики. Читайте книжки австрийской школы экономики на http://libertarium.ru и http://sotsium.ru

В моем утверждении не было ни слова о равновесности экономики. И критикую я не с позиций неоклассических или других теорий - мой комментарий более "тривиален". Но раз уж зашла речь, то отмечу, что вы ссылаетесь на экон. школу, труды основоположников, которой были написаны в других условиях и слишком давно, чтобы учитывать развитие за последнюю сотню лет. Например, существует вот такая критика Мизеса и Хайека, с которой, смею быть уверенным, не знакомились. "Информация и экономика - критика Хайека": Наука не стоит на месте и если абстрагироваться от идеологических предубеждений, то очевидно, что свободный обмен и доступ к информации как к ресурсу способствует ускорению экономического развития и снижения затрат в целом, что в условиях ограниченности ресурсов - очень разумно. Критика утверждений Мизеса о невозможности расчета экономики из-за порядка сложности. То же самое и по невозможности точно планировать - для современников Мизеса его аргументы могли показаться бы действительно непрошибаемыми, но сейчас с развитием информационных технологий они уже не выдерживают критики. Сам предпочитаю читать в оригинале, думаю и у вас с англ всё ок, но если не так - видел в сети переводы этих работ. То что я привел до этого - лирическое отступление. Теперь по сути моего первоначального комментария. В интернете есть много работ на тему пика добычи ресурсов. Вот пример работы немцев. Именно потому они основываясь на понимании неизбежности описанного начали коренные перемены в своем энергетическом секторе, чтобы уйти от невозобновляемых источников энергии. Это огромная государственная программа, которую один бизнес никогда бы не потянул - слишком различны интересы общества в целом и конкретного частника или группы частников. Выводы работы начинаются с абзаца, который привожу ниже. В принципе его достаточно чтобы понять, чем сулит прохождение пика добычи ресурса для экономики в целом. The few examples presented in this study on the significance of availability forecasts make it possible to draw a number of specific as well as general conclusions. Specifically, our analyses confirmed the contention that global conventional crude oil production is currently at a plateau that most likely represents the all-time peak (Fig. 4). A simi lar situation was established also for global phosphate production (Fig. 10). The production of P from phosphate rock has reached a plateau in the late 1980s with no evidence of further growth potential for the past two decades. Considering the huge importance of these two commodities for the global energy and food supply, respectively, the recognition of peak production having been already, or currently being reached, has far-reaching consequences for the demands and expectations of a continuously growing world population... Надеюсь приведенное пояснение дает понимание, почему laissez-faire - тупик. И что ваше впечатление, что базовые ресурсы имеют устойчивый тренд к удешевлению ошибочно. Вы видите локальный спад на фоне снижение потребления в силу системного кризиса, который на дворе. Новые технологии безусловно так или иначе появятся и будут использованы, но это будет не манна небесная, а заменители, которые в большинстве случаев будут стоить дороже дешевой энергии нефти или концентрированных ископаемых фосфатов. Эта дороговизна сильно повлияет на уровень жизни или как я его назвал "экономическое благополучие" нынешних дней. Придется сильно экономить, перераспределять ресурсы... Либертарианское общество в этих условиях невозможно.