Обсуждение

В тему http://lex-kravetski.livejournal.com/320712.html

Да-да. Я им сам галилеизм в пример уже привёл ))) Подкинул туда дровишек, пусть читают )))

Уже некоторое время наблюдаю и частично участвую в обсуждении диалектического материализма. У меня создалось впечатление, что принципы диамата являются эвристиками динамики систем, со всеми плюсами и минусами эвристик. Можно предположить, что полный пакет эвристик для некоторого домена может быть весьма полезным для инженеров, конструирующих артефакты внутри домена. Формализация такого пакета приведёт к созданию диалекта диамата; мне известен только один частично формализованный диалект, ТРИЗ. Можно предположить, что и для организационных отношений, и для биоинженерии, и для электротехники, и иных доменов можно создать подобные диалекты. Альтшуллер анализировал патенты и авторские свидетельства, для организационных отношений можно было анализировать корпус юридических документов. Философы диаматовцы вместо этого потратили тысячи человеколет на создание теории, которая основана на неполном пакете (!) эвристик (!!). Как считаете, соответствует ли эта точка зрения действительности?

Ну, если диалект и диалектический материализм рядом помянуты не для игры слов, то этих диалектов много -- и разбирать эвристики нужно до бОльшей гранулярности. Инь-янь с их борьбой и переходами друг в друга тоже ведь из этой серии, и тысячи лет с этими эвристиками ничего интересного не происходило на Востоке ;) Опять же, материализм тут не самое важное. Для меня все эти "диаматы", конечно, наборы эвристик. Но я и ТРИЗ не считаю вариантом диамата. Опять же, можно обсуждать -- вытаскивать такие эвристики из примеров (например, нейронной сеткой или какой-то другой искалкой паттерно), или порождать какой-нибудь нейроэволюцией или иным эволюционным алгоритмом. Опять же, формализовывать-локализовать представления или так и работать в распределённых представлениях. Обобщать по максимуму, или повышать точность в какой-то предметной области. И как добиваться того, чтобы находилась именно эта диалектика, да ещё с материализмом, если будет находиться или эволюционировать что-то другое. Так что я пока более скептик. Я бы обратил внимание, что в машинном обучении другая немного идея: adversarial что-нибудь. И попытки улучшить алгоритмы, заставляя их играть друг против друга. Так же диалектика (но это слово будет притянуто за уши -- обычный приём для философов: приходят к удачному решению, обзывают своим словом и потом говорят, что это они придумали. Какие-нибудь adversarial сетки назовут диалектическими, хотя авторам подхода эта диалектика даже в голову не приходила и только затуманила бы их мышление).

> потом выпихивали бы в жизнь -- зато они знали бы первоосновы, и вместо решения уравнения

Нет, наверное. Вы перечисляете навыки математиков, но работа у философов - оценить применимость модели в конкретных ситуациях.

Привёл не для игры слов. В тех же беседах отметили, что текущие концепции диамата трудно понять и формализовать из-за их невнятности (противоречие, противоположность, отрицание). Диалект-для-домена не может не быть предметным, и соответственно оперировать предметными противоречиями, которые уже можно формализовать, например, по классу на элементы задачи, по оператору с модификаторами для метода разрешения противоречия. В итоге получается диалект формального языка, который можно использовать для описания и решения конструкторской задачи. Цикл обобщения в язык - конкретизации диалекта (ещё одна высокоуровневая эвристика) будет стимулировать развитие и общего языка, и конкретных диалектов. Мне кажется, что такой аналитический подход противоестественен традиционному Востоку, может поэтому ничего и не происходило. ТРИЗ же мне кажется наиболее адекватным вариантом диамата, ибо внутриконцептуальной парадигмы наиболее чисто и правильно выражает использование эвристик для решения задач, -- иное использование эвристик неадекватно. Гипотетически рассуждая, создание диалектов можно частично автоматизировать. Для артефактов внутри домена создаётся морфология, это решается онтологией домена. Собирается корпус описаний. С помощью NLP и подобных средств корпус переводится в модели артефактов внутри морфологии. Для оценки проводится имитационное моделирование. Может с помощью NN или других алгоритмов категоризации вычленяются общие конструкционные элементы, качественная оценка которых основана на результатах моделирования. Из конструкционных элементов собирается диалект. Альтернативный вариант заключается в замене корпуса на генератор конструкционных решений и их проверку внутри модели; генератор может быть построен на разных технологиях, тех же NN. > Так же диалектика (но это слово будет притянуто за уши -- обычный приём для философов: приходят к удачному решению, обзывают своим словом и потом говорят, что это они придумали. Похоже это характерная особенность. Приведу пример: "Все открытия, сделанные хоть с применением формальной логики, хоть вообще без применения логики - по факту сделаны с применением диалектической логики (те из них, которые действительно оказались научными). Просто с её интуитивным использованием."

Подумалось, что естественным R&D Вашей лаборатории может являться метод трансформации образа из чёрного NN ящика в белые эвристики над моделью или даже более того, в белые модели.

Ну, так тогда нужно просто работать по содержанию -- и не прикрываться именем "диалектика". Начинать прямо с ТРИЗ или аналогичного метода, очищать и переформулировать, чем возиться с мутными чисто философскими бесплодными определениями. Если говорить о противоречиях, то это общий приём для многих технологий мышления -- анализ исходной ситуации, постулирование желательной ситуации, поиск противоречия, изменение формулировок (предпосылок, собственных убеждений) так, чтобы снять противоречие, разные технологии могут отличаться способами проведения этих отдельных практик (не хочу писать "шагов процесса", ибо это обычно запутанно во времени и по результатам, как и любое мышление): где-то больше опора на интуицию, где-то на формальное размышление, где-то на поиск в литературе, а где-то на коллективное обсуждение (http://praxos.ru/index.php/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8). Но приплетать к такому обсуждению слово "диалектика" примерно так же осмысленно, как прилеплять символ инь-янь на основе того, что обсуждается работа с противоречиями. Это слово ничего не добавляет к содержанию, только запутывает.

Ну, это какая-то абстрактная и общая глобальная задача и не для тех ресурсов, которые у меня есть. ))) У меня ставятся совсем маленькие задачики, сообразно моему собственному масштабу и ресурсам. Например, научить людей за буквально несколько дней каким-то приёмам системного мышления -- так, чтобы у них в голове помещались их собственные проекты. Пока это получается для особо талантливых, а нужно чтобы для всех. Какой-то такт работы по выделению ряда приёмов я сделал, теперь нужно проработать немножко дидактическую часть. Попутно, правда, много чего другого происходит )))

Я скорее обозначил в качество фокуса интересов для осмысления прикладных исследований и перевода их в технологии для консультационной деятельности. Что-то делать или не делать -- за актором. Идея голых нейронных сетей мне не нравится из-за своей непрозрачности результатов; лично у меня возникает сильный иррациональных протест против системы, для продукта которой я не могу провести осознанную валидацию. Да и в жизни мы мыслим образами, а общаемся понятийным языком. Ваши знания инженерной деятельности, онтологий, моделей и нарабатываемые знания NN, на первый взгляд, наиболее естественным и полезным образом сочетаются именно на этой теме: сильный чёрный NN ящик с I/O в инженерные и бизнес модели через онтологии. Комментарий выше вполне закрывающий, ставлю лайк )

Если философия вторична, значит такая философия плоха. Физика-математика-инженерия - это тоже определенная философия