Без заголовка

Ну, если диалект и диалектический материализм рядом помянуты не для игры слов, то этих диалектов много -- и разбирать эвристики нужно до бОльшей гранулярности. Инь-янь с их борьбой и переходами друг в друга тоже ведь из этой серии, и тысячи лет с этими эвристиками ничего интересного не происходило на Востоке ;) Опять же, материализм тут не самое важное. Для меня все эти "диаматы", конечно, наборы эвристик. Но я и ТРИЗ не считаю вариантом диамата. Опять же, можно обсуждать -- вытаскивать такие эвристики из примеров (например, нейронной сеткой или какой-то другой искалкой паттерно), или порождать какой-нибудь нейроэволюцией или иным эволюционным алгоритмом. Опять же, формализовывать-локализовать представления или так и работать в распределённых представлениях. Обобщать по максимуму, или повышать точность в какой-то предметной области. И как добиваться того, чтобы находилась именно эта диалектика, да ещё с материализмом, если будет находиться или эволюционировать что-то другое. Так что я пока более скептик. Я бы обратил внимание, что в машинном обучении другая немного идея: adversarial что-нибудь. И попытки улучшить алгоритмы, заставляя их играть друг против друга. Так же диалектика (но это слово будет притянуто за уши -- обычный приём для философов: приходят к удачному решению, обзывают своим словом и потом говорят, что это они придумали. Какие-нибудь adversarial сетки назовут диалектическими, хотя авторам подхода эта диалектика даже в голову не приходила и только затуманила бы их мышление).