Обсуждение

А я жду, когда уже начнут договариваться друг с другом непосредственно машины, без глупых и высокомерных людишек, составляющих различные стандарты и продвигающих свой собственный опыт под видом универсального устройства вселенной. Коммуникации не нужна "осмысленность сторонним наблюдателем" -- т.е. нагруженность сообщений внешними высокоуровневыми понятиями. ("а правильно ли я тут употребляю слово "дом" когда хочу сказать "твой дом в огне"? может, надо сказать "квартира" или "апартаменты" или "комната"? пойду-ка я в интернет в словарь поищу, что в ISO-NNN написано по этому поводу...). Коммуникации нужна "прагматика": возможность передать сообщение за минимум времени с минимумом искажений. А "толкование" уже нужно исключительно для отладки и перенастройки системы. Стандарты же меняют местами главное и вторичное: "унифицированность" и документирование использованного языка они считают важнее самих передаваемых сообщений. Причины явления, конечно, понятны -- будут продавать "сертификацию устройств стандартам". Вовсе не желание сделать устройства лучше, а желание запереть в своей инфраструктуре и подвязать всех на свои сертификации. Для "безопасности", как она понимается, опять же не нужна спецификация, ведь IoT для конечного и массового потребителя -- мертворождённый проект. А вот для предприятий (АСУТП) и ЖКХ, он лишь позволит заменить нестандартные датчики на какие-то более-менее стандартные. Но там вопрос с безопасностей решается наличием одного потребителя у счётчика -- а раз нет иерархии доступов, то нет и проблем с безопасностью. Вшили уникальный ключ на каждом устройстве, зарегистрировали в центральной базе, и живём (а центральная база уже сама доступами занимается).

интересы1 - "инженерные" интересы2 - "психологические" "Но вот если брать интересы какой-нибудь "инженерии предприятия" или "инженерии психики", или "инженерии [систем] машинного обучения", то можно будет видеть резкое изменение и типовых стейкхолдеров (хотя я не ожидаю тут глубоких прозрений) и типовых интересов. Так, в инженерии предприятий не принято говорить о "функциональности" предприятия или какой-нибудь manufacturability предприятия, а для инженерии машинного обучения важен интерес отсутствия переобучения/генерализации, в инженерии психики очень важен вопрос экологичности/безопасности для психики -- он формулируется совсем не так, как формулируются интересы безопасности для того же предприятия или киберфизических систем. Этот ход на выпячивание интересов при обсуждении классов систем, сохранение в явном виде знаний на уровне интересов, я бы считал положительным. Опять же, Rich Hilliard призывает иметь контрольные точки/вопросы для интересов в явном виде -- для чего интересы документировать, трассировать к ним все частные описания системы. В больших проектах это явное моделирование интересов необходимо". http://ailev.livejournal.com/1241739.html Недостаточно информации по поводу сходства/различия между "психологическими" и "инженерными" интересами.

Интересы (system concerns) в моих текстах никогда не рассматриваются как "психологические интересы": они всегда инженерные, формально обозначающие какую-то тему, предмет рассмотрения. Я уже довольно много писал про "небытовое", "непсихологическое" использование этого слова. Стиль использования интересов -- иметь их в виде "чеклиста" тем, на которые нужно думать в ходе жизненного цикла системы. Типа "а что там у нас со стоимостью системы" или "какая функциональность системы" или "какая выживаемость системы" или "как легко будет изготовить систему на заводе". Интересы повторяются (т.е. типичны) для систем похожей природы, но различаются для систем разной природы (ракета, система машинного распознавания изображений, психика, предприятие). Хотя часть интересов повторяется для систем любой природы, но всё одно про разные системы обычно интересуются про разное -- об этом и процитированный параграф. В тексте подхода NIST к киберфизическим системам дан двухуровневый (aspects, concerns) список типичных интересов для киберфизической системы. Таких же чётко структурированных списков интересов для предприятия, систем машинного обучения, психики я не встречал. Я делаю предположение, что их интересно было бы составить -- но поскольку этой работы никто ещё не делал, то и информации на эту тему нет. Я планирую сегодня-завтра поработать над списком интересов к системам машинного обучения. Там machine learning-specific concerns: Expressivity, Computational efficiency, Trainability, Good generalization (not overfitting). Но есть и традиционные concerns: Composability (как layering, ensembling), Compositiality (transfer learning), Resilience как graceful degradation в случае ухуджения обучающих выборок и увеличения количества шума. Для психики (не психологии!) я просто указал, что типичный concern, которого не встретишь в других инженериях -- это "не сойдёт ли клиент с катушек", т.е. экологичности при "изготовлении" (опять же, для психики manufacturing явно не то слово. Как для предприятий, психику "развивают", а не "изготавливают". Но в инженерии development обычно относится главным образом к проектированию, поэтому и слово такое не хотелось бы использовать -- речь идёт не о проектировании развития психики или предприятия, а о развитии/развивании психики или предприятия). Вопросы к другим типам систем совсем не такие! На всякий случай уточню про "вопросы". Иногда concerns представляют как "вопросы", Rich Hilliard указывает, что такая форма указания объекта может быть понята через "Jeopardy!" -- там вместо называния объекта предъявляют вопрос об объекте. Так что вместо "стоимость" можно формулировать вопрос "какая стоимость?", а вместо "безопасность" -- "какой вред может нанести система?", вместо "экологичность" -- "не ухудшим ли мы психику клиента?". То есть нужно просто садиться, думать и писать эти списки интересов. Вот что мы обсуждали в разных комьюнити, какими вопросами задавались про психику и окружающие её системы (обеспечивающую, использующую и т.д.) -- вот это и есть интересы. Их сформулировать нетривиально. Так, у ракеты или радиолокатора есть функциональность -- обсуждение проявляемого вовне поведения, это часто обсуждается как "назначение". Типа как назначение самолёта -- перелетать из точки А в точку Б. Но вот у предприятия уже не функциональность, а "возможности" или "сервисы" или ещё что-то, и дальше вопрос можно задавать к функциональности-назначению этих сервисов. Функциональность систем машинного обучения можно обсуждать непосредственно, как и ракет с радиолокаторами. А вот функциональность психики, проявляемое внешнее поведение обсуждать нетривиально, "назначение психики" того или иного рода сформулировать нетривиально, и лучше бы это делать к каким-то кусочкам, которые хочется сделать инженерно. Тут мутное место, нужно много работать для формулирования. Так что я полностью согласен, что информации между интересами для традиционных инженерных систем и психики недостаточно.

Из этого следует, что для инженерии психики на всё указанное разнообразие "активностей", реализуемых в рамках именно системноинженерии, следует прописать одну "унитарную" модель, в которой её конкретное назначение будет определяться её частными "настройками". Иначе задача в области объективных моделей не решается. Иначе получатся одни вычурные/гротескные карго-модели.

Не понял совсем, что имеется ввиду. Предлагаемый способ описания подразумевает множество вариантов описания, множество вариантов моделирования -- для этого всё как раз и придумано. 1. Указываем, что есть типовые стейкхолдеры. Для психики это клиент, психотехник (психоинженер, да кто там будет разбираться), представитель госпсихнадзора, члены семьи, сотрудники, малознакомые люди -- и т.д. 2. У этих стейкхолдеров есть интересы: чему-то научить, чтобы не слетел с катушек, чтобы не было запредельной сложности для самого психотехника, чтобы изменение легко само не откатилось, и т.д. 4. Для учёта этих интересов необходимо выбрать какие-то методы описания: самые разные (viewpoint). Картинками, текстами, в разных парадигмах. Из опыта инженерии, разные интересы удовлетворяются разными методами описания (говорят, что методы описания оформляют интересы -- позволяют сделать разговор по тематике того или иного интереса как-то формальным, документировать описание психики как целевой системы, обеспечивающей системы как психотехника с его оборудованием, использующей системы -- это клиент обычно). 5. И затем уже описывать потребности клиента, требования к психике, архитектуру психики, вид жизненного цикла и т.д. Дальше смотреть на все эти описания и пытаться их согласовать между собой так, чтобы учёсть все интересы -- получить удовлетворительные ответы на вопросы. И ничего "объективного" (по определению). Всё выбирается совершенно субъективно, разными стейкхолдерами, кое-что из выбранного потом согласовывается между стейкхолдерами.

Разница вот в чём: --в инженерии любая "активность" субъекта в системе есть сумма из регламентированного поведения + системного названия/наименования данного поведения. И иначе быть не может. Иначе и. система не будет системой. --в жизни любая активность субъекта есть (а) альтернатива из пары составляющих активностей-предшественников (б) диапазон контекстуальных ключей (б) наименование. ...ну, или более просто: любая активность есть некий диапазон её проявлений/вариаций. Иначе и быть не может. Иначе мы имеем дело не с активностью живых субъектов, но с активностью примитивных роботов.

Анатолий Игоревич, в связи с моим плохим знанием английского, не могли бы Вы глянуть, насколько читаемый текст у меня получился при описании периодической системы развития в сообществе http://meta-philosophy.livejournal.com/5687.html - Periodic table of complexity - классификация аспектов по стадиям S-кривой ТРИЗ