Без заголовка
Интересы (system concerns) в моих текстах никогда не рассматриваются как "психологические интересы": они всегда инженерные, формально обозначающие какую-то тему, предмет рассмотрения. Я уже довольно много писал про "небытовое", "непсихологическое" использование этого слова. Стиль использования интересов -- иметь их в виде "чеклиста" тем, на которые нужно думать в ходе жизненного цикла системы. Типа "а что там у нас со стоимостью системы" или "какая функциональность системы" или "какая выживаемость системы" или "как легко будет изготовить систему на заводе".
Интересы повторяются (т.е. типичны) для систем похожей природы, но различаются для систем разной природы (ракета, система машинного распознавания изображений, психика, предприятие). Хотя часть интересов повторяется для систем любой природы, но всё одно про разные системы обычно интересуются про разное -- об этом и процитированный параграф.
В тексте подхода NIST к киберфизическим системам дан двухуровневый (aspects, concerns) список типичных интересов для киберфизической системы. Таких же чётко структурированных списков интересов для предприятия, систем машинного обучения, психики я не встречал. Я делаю предположение, что их интересно было бы составить -- но поскольку этой работы никто ещё не делал, то и информации на эту тему нет.
Я планирую сегодня-завтра поработать над списком интересов к системам машинного обучения. Там machine learning-specific concerns: Expressivity, Computational efficiency, Trainability, Good generalization (not overfitting). Но есть и традиционные concerns: Composability (как layering, ensembling), Compositiality (transfer learning), Resilience как graceful degradation в случае ухуджения обучающих выборок и увеличения количества шума.
Для психики (не психологии!) я просто указал, что типичный concern, которого не встретишь в других инженериях -- это "не сойдёт ли клиент с катушек", т.е. экологичности при "изготовлении" (опять же, для психики manufacturing явно не то слово. Как для предприятий, психику "развивают", а не "изготавливают". Но в инженерии development обычно относится главным образом к проектированию, поэтому и слово такое не хотелось бы использовать -- речь идёт не о проектировании развития психики или предприятия, а о развитии/развивании психики или предприятия). Вопросы к другим типам систем совсем не такие!
На всякий случай уточню про "вопросы". Иногда concerns представляют как "вопросы", Rich Hilliard указывает, что такая форма указания объекта может быть понята через "Jeopardy!" -- там вместо называния объекта предъявляют вопрос об объекте. Так что вместо "стоимость" можно формулировать вопрос "какая стоимость?", а вместо "безопасность" -- "какой вред может нанести система?", вместо "экологичность" -- "не ухудшим ли мы психику клиента?".
То есть нужно просто садиться, думать и писать эти списки интересов. Вот что мы обсуждали в разных комьюнити, какими вопросами задавались про психику и окружающие её системы (обеспечивающую, использующую и т.д.) -- вот это и есть интересы. Их сформулировать нетривиально. Так, у ракеты или радиолокатора есть функциональность -- обсуждение проявляемого вовне поведения, это часто обсуждается как "назначение". Типа как назначение самолёта -- перелетать из точки А в точку Б. Но вот у предприятия уже не функциональность, а "возможности" или "сервисы" или ещё что-то, и дальше вопрос можно задавать к функциональности-назначению этих сервисов. Функциональность систем машинного обучения можно обсуждать непосредственно, как и ракет с радиолокаторами. А вот функциональность психики, проявляемое внешнее поведение обсуждать нетривиально, "назначение психики" того или иного рода сформулировать нетривиально, и лучше бы это делать к каким-то кусочкам, которые хочется сделать инженерно. Тут мутное место, нужно много работать для формулирования.
Так что я полностью согласен, что информации между интересами для традиционных инженерных систем и психики недостаточно.