Обсуждение

А что такое "многерица"? Это "много" и что второе?

Троица -- это когда о троих думаешь как об одном, и об одном как о троих. Восточная двоица (инь-ян) когда о двоих думаешь как об одном (дао) и об одном как о двоих. Многерица -- просто обобщение на случай, когда о многих думаешь как об одном, а об одном как о многих.

Например, когда думаешь о людях, как о человечестве, и о человечестве как о… ой.

Там переводчикам, оказывается, не дали моих слайдов заранее. И когда им пришлось переводить эту "многерицу", они взвыли, и потом мне их недовольство передало несколько человек из организаторов. Я бы переводил как Multinity (от Trinity).

Есть хорошее уже существующее слово Plurality. И по форме подходит, и по содержанию.

Я бы заменил / не использовал это странное слово -- гарантирую, никто не поймёт, если специально не объяснять. Троица=триединство, тогда уж "многоединство". Но смысла всё равно не прибавилось. Слишком абстрактная абстракция. Вместо этого лучше написать то, что хотели сказать в данном конкретном случае. Что их объединяет в одно целое?

Тут тонкость: plurality построено так же, как duality. А для "двоицы" принято говорить как о "недуальности", non-duality, ровно наоборот. Так что для "многерицы" в смысле "троицы" правильно было бы non-plurality, "немножественность" ))) В этом-то и фишка, что думаешь о множественности -- имеешь ввиду немножественность, думаешь о немножественности -- думаешь о множественности )))

У меня в тексте учебника там есть дальше про ипостаси системы -- функциональную, модульную, пространственную и т.д.

Ты упускаешь из виду, что по-английский Trinity построено точно так же. Но вообще в латыни, вроде бы, есть точный ряд наречий unus, duo, trinus, pluribus , из них получаются существительные, и соответствующее существительное в английском было, но устарело: Plurity

Plurity тоже вполне ничего. Троица-то тоже слово не новое.

Проблема в том, что твоё Multinity даже прочесть сложно :-) Получается mutinity

Можно назвать это "проекции"?

Проекциями редко называют. Чаще называют аспектами (aspects). Aspect-oriented programming как раз отсюда. Separation of concerns тоже с этим связано (хотя речь идёт о view, а concern это то интерес, что требует своего view для удовлетворения). В стандарте ISO 42010 ещё хвастаются тем, что разделили впервые view и viewpoint (вид и точку зрения, с которой этот вид виден). Я сейчас перевожу veiw как [тематическое] описание, а способ её задания viewpoint как метод описания.

Ок, "разные аспекты одной деятельности". В общем, очень часто абстрактные понятия без уточнений слишком обобщают, и в голову приходит только одна мысль: "что хотел сказать этим автор?". Потому что слишком много возможных расшифровок. А "многерицы" у вас встречаются на слайдах по крайней мере в нескольких работах.

Ну да, concerns -- разные аспекты/интересы/озабоченности в деятельности стейкхолдера, а view -- разные аспекты/виды/представления системы. "Многерица" мне нужна в прямой отсылке к религиозным практикам: там вот этому пониманию слитности представления "целого" и "набора частей" учат несколько лет, и к этому относятся нормально. А в системном подходе почему-то считают, что прочтут параграф из учебника -- и сразу поймут. Про Троицу христианскую тоже ведь можно параграф из учебника, но почему тогда учат об этом думать несколько лет? Про единство тай-цзи в дао тоже учат довольно долго думать. Почему же про системы считается, что соответствующее понимание возникнет в момент прочтения объяснения? То есть это у меня в том числе и педагогическое замечание, чтобы адекватно оценивали сложность обсуждаемого концепта междисциплинарности.

Т.е. нужно сыпать непонятными терминами специально, чтобы ученикам/читателям жизнь мёдом не казалась? Странная деятельность, в русском языке для неё есть понятие "заумный" вместо "умный". Мне всё же больше нравится американский подход, когда в википедии сначала упрощённое определение, а потом уже научное, а не русский, когда только "научное", а упрощённого вообще не найдёшь! По-сути, такой "vendor lock-in" в области обучения -- привязываете учеников к себе, чтобы без вас они не разобрались :)

Я не понял этого вашего суждения. 1. Я сыплю вместо десятка разных иностранных терминов одним унифицированным, плюс рассказываю то, чего в этих иностранных учебниках нет. На мой взгляд, это делает большой кусок знания понятным, а не непонятным. 2. Мой опыт ровно наоборот: по моим объяснениям и по моим книжкам и слайдам довольно быстро разбираются, а вот без них не разбираются, причём годами. Это вообще пустопорожняя какая-то дискуссия. Что одному в обучении хорошо подходит, для другого смерть, и наоборот. Поток Чиксентмихайи имеет две границы: слишком большой сложности и тривиальности. Что для одного сложно, для другого как раз оптимально, что для другого оптимально, то для другого слишком скучно. Это я намекаю, что ваше личное восприятие тут не меньше значит моей подачи, а больше.

Тоже верно, личное восприятие имеет большое значение.