Обсуждение

Попробую еще раз задать вопрос))) На заре авиации приборов было немного. Провод от датчика прямо шел на прибор. Это первое поколение бортового оборудования. Сложность выросла. Провода перестали умещаться на самолете... Было 11 авиационных КБ. Каждое КБ клепало свой вариант датчика и системы регистрации. 11 помножить на 20 систем самолета и ВСЁ. Промышленность взвыла. Пришлось Ацюковскому (А.) вмешаться. Думаю, что Боинг имел теже проблемы ибо ГОСТ СССР перевели на английский. А. измерил инфопоток самолета и оказалось что он в лучшем случае 1000 бит в секунду. После этого А. объявил вне закона параллелные связи... Вопрос - как это описать в терминах теории категорий?

Здравствуйте. Мне трудно сказать какого я племени, поскольку для меня термин инженер и системный инженер всегда были синонимами. Занимаюсь разными вещами, в последние пару лет сконцентировался на обработке естественного языка, последний русский проект был по магнитной дефектоскопии магистральных трубопроводов, что ближе всего к нетрадиционным промышленным экосистемам. А еще у меня сейчас сложность с национальным позиционированием, поскольку я живу в США. Мне можно в русское отделение или уже нет? Объединяться как будем? В смысле процедуры, обязанностей, ответственности. И зачем?

а я вообще системный инженер? :)) хз, но объединиться имею желание)) что делать нужно? p.s. и капча в тему, традиционно: "I'm yours" ))))

Русское отделение -- это по языку заседаний. Если говорите по-русски, то вполне можете записаться в нашу chapter (ежели чего, то вступать на http://incose.org, аффилиированность указать с Russian chapter, материалы наших заседаний -- http://incose-ru.livejournal.com/). Объединять нужно, конечно, знания разных племён. А там уж как получится: если знания оказываются в каком-то проекте разложены по разным головам, то тогда и о процедуре-обязанностях-ответственности тоже договариваться нужно. Насчёт "инженера" и "системного инженера" пояснения можно найти, например, тут: http://www.hitchins.net/profs-stuff/profs-blog/systems-engineering-vs.html

А почему это именно в терминах теории категорий нужно описывать?! И чем это в самолётах отличается от того, что делают сейчас в компьютерных аппаратных интерфейсах (там параллельные интерфейсы давным-давно начали заменять на последовательные, даже в рамках одного чипа). Насколько я знаю, все эти переходы никто в терминах теории категорий не описывал, хватает простейших изобретательских рассуждений (типа тех, которые в ТРИЗЕ или вообще "на коленке" разовые догадки). Ежели про Арцюковского и его эфиродинамику, то вот: http://www.freakopedia.ru/wiki/%D0%AD%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0 (там отмечено, что его эксперименты не воспроизводятся, а в математике ошибки. Думаю, что это действительно так).

Нет, мне не нужно "объяснять" отличия, я говорю о том, что для хорошего инженера их нет. Записаться-то я, конечно, могу, но вот задач я так и не понял. Понял что это что-то типа курсов повышения квалификации. :) Тут снова есть противоречие, хороший инженер повышает свою квалификацию и обучается непрерыно, ремесло такое.

Так и хочется ответить классически: "чтобы объединиться, нужно сначала размежеваться!" )))

INCOSE это что-то вроде места для профессиональной рефлексии. Для курсов повышения квалификации -- курсы повышения квалификации в университетах и специализированных фирмах.

Теперь ясно. Спасибо.

Извините, но хотелось бы, пожалуйста, пояснения: " ... которые озабочены только системноинженерным менеджментом, если не просто проектным управлением" "за однобокость" понятно, но проблемы они решают?

Я думаю, что проблемы "одного племени" они решают -- если там именно системноинженерный менеджмент, а не просто инженерный менеджмент. Ибо инженерия одно, а менеджмент -- другое. Системноинженерный менеджмент -- это выбор вида жизненного цикла (не менеджеру же это делать!), управление конфигурацией (менеджеры в этом не разбираются), управление информацией (тоже не вопрос менеджеров), и т.д.. Но то, что я видел в учебных программах там не даёт оснований утверждать, что речь идёт о системноинженерном менеджменте, а не просто инженерном менеджменте. Хотя системноинженерный менеджмент легко всосёт в себя проектное управление, но вот наоборот уже не так гладко получается.

Спасибо, надо осмыслить. Поколебали мое предпочтение проектного подхода в практической деятельности :)

Не всё в жизни просто. Господин -борец с лженаукой грязно намекает: "В результате выявилось полное подтверждение полученных выражений, что дало основание для разработки методики наведения эталонных помех в линиях проводных связей на борту ЛА, опубликованной в ГОСТ 26807-86; в дальнейшем выяснилось полное совпадение этой методики с аналогичной методикой, опубликованной позже в американском стандарте DO-160." Вроде нет обвинения в плагиате, но осадочек остался... ессно, ведь DO-160 перевод с русского. А. говорит что в части заземления американцы так и не догнали почему заземление надо делать с двух концов провода. В ракетостроении и судостроении до сих пор люди кувыркаются в первом и втором поколении. Такие вот у них динозавры. Самые грандиозные проколы связаны с управлением - например ракета Н1. А взять историю с F-35 - не могут пушку запрограммировать. Сложно. Эпик фейл. Вспоминаю анекдот - папа, а почему Солнце восходит на востоке и заходит на западе? папа-системщик отрывается от черного экрана с зелеными буквами, - сынок, оно работает? пожалуйста, ничего не меняй. Возможно, что в ракетах всё от немцев, фон Брауна и Фау-2... Возможно, что Элон Маск взял стандарт DO-160 в отличии от. Даже искать не хочу.))) А. говорит, что как это ни странно, но перескочить через поколения невозможно. Вот Вы написали про компьютеры и последовательные интефейсы. А я вот не понимаю в чем там проблема с НЕфонНеймановской архитектурой - берете слабый центральный процессор с клавиатурой и мышью и соединяете по USB с другими устройствами на которых стоят мощные процессоры, допустим, видео, хардиск, сетевая карта, память. Поколение еще не созрело.))) Я думаю, что если данную ситуацию описать формально это будет гигантский шаг в СИСТЕМНОЙ инженерии.

Из племени безденежных донов

1. Я не понимаю, что такое "описать ситуацию формально". Вы рассказываете какие-то истории и ситуации, их формально не описывают. Формально обычто описывают системы и проходящие в них процессы. Любое описание -- это описание какой-то системы. Для начала выделите систему, стейкхолдеров, интересы (concerns), выберите viewpoint и виды моделей для него -- и затем 2. Описывайте, что мешает? Если вы хотите описывать именно электрические цепи (единственное, что я понял из ваших объяснений, так это не про "управление", а про другой уровень рассмотрения: электрический ток, помехи и заземления, т.е. теорию электрических цепей) и интересуетесь теорией категорий, то она там применяется -- это совсем свежие исследования, ссылки я давал тут плотненько во втором абзаце: http://ailev.livejournal.com/1154791.html 3. Опять же, если вы про архитектуры управляющих систем, то это вопрос инженерии управляющих систем -- частный вопрос. Системная инженерия она про всю систему в целом, а не только про провода. А грохнуться ракета может и из-за плохого материала болтика, не только из-за заземления. Системная инженерия как раз и собирает все эти разные проблемы разных дисциплин в одно целое. 4. Счёт "поколений" обычно очень условный. Те же компьютеры считали до пятого поколения, потом перестали. LCD-экраны -- до восьмого поколения, потом тоже перестали. Что, прогресс там закончился? Нет, просто "поколения" определяются не одним главным признаком, как оказывается. Хотя "поколения" для популяризации каких-то идей очень хороши, я сам люблю для красного словца про какое-нибудь "второе поколение стандартов ситуационной инженерии методов" сказануть. Но это только я и говорю, никто больше в мире эти стандарты на "поколения" не разбивает, ибо никому это не нужно. Это как про "поколения" людей -- все эти "поколения X" и "поколения Y" -- слишком расплывчато, но популярно в газетах и глянцевых журналах. Точный разговор идёт обычно про конкретные практики, конкретные свойства вне связи с "поколенчеством". 5. ТРИЗ тоже заявляет, что он использует законы развития технических систем. Интересно бы собрать все подобные дисциплины и практики, которые заявляют, что используют законы развития технических систем и сравнить их понимание этих законов.

разрешите задать два вопроса: 1) с чего начать знакомство с СИ? 2) существует ли официальный образовательный курс СИ, где его можно пройти (как повышение квалификации или переподготовка) Мне наиболее интересно применение системной инженерии к консалтингу (финансовому, управленческому, налоговому, стоимостному). Спасибо

Знакомство можете начать с книжки http://techinvestlab.ru/files/systems_engineering_thinking/systems_engineering_thinking--TechInvestLab_2014.pdf -- её я как раз переписываю и дополняю, но для знакомства и текущий вариант сойдёт. Курсов системной инженерии в мире довольно много, в том числе нестуденческих (а как повышение квалификации. С переподготовкой чуть сложней: это ведь требуется подтверждение новой квалификации -- так что придётся опять стать студентом. Ну, или готовиться самостоятельно и сдать экзамен на профессионала системной инженерии, такие экзамены проводятся INCOSE). Я не очень понимаю "применение системной инженери к консалтингу", тем более что у вас самые разные дисциплины "консалтинга" перечислены. Я не знаю, что делать с системной инженерией в налоговом консалтинге! Системные инженерии создают успешные технические системы прежде всего -- ракеты, небоскрёбы, медицинские приборы, заводы и т.д..

Касаюсь технических практик и менеджмента. Но мне, кстати, ближе всего лидерство. Интересно как толпа людей может работать вместе.

Я как бы сам по себе (ибо менеджер), но в душе и склонностях тепло отношусь ко всем шести пунктам.

Гы, я видимо "мягкие системы" :) Вообще, мне системный подход с децтва близок/важен (ТРИЗа начиталсо видимо) Но я скорее был софтверным инженером, думающим кагбэ навести системность в софтостроение. А щаз видимо из софтваре, варе немного устранилось, так что "софт системы" - это примерно то что мне щаз интересно, ведь архитектуры из обучающихся компонентов тоже не чужды системного подхода :). Я вот даже подумал, что помимо ensemble чегонить обучающегося, нужно вводить еще и orchestration :). Ну т.е. в лернинге есть куча отработанных компонентов, и как-то щаз сдвиг в сторону композирования из компонентов более сложных систем. Ну т.е. глубокий нейросетки - слои обычных сеток. Тренируются они гибридно - типа сперва unsupervised по слойно, потом к примеру супервайзд. Т.е. тут кагбэ в динамике идет дело. Но это еще часть проблемы - ведь есть и другие компоненты, которые можно комбинировать, адаптировать и проч. Вобщем, мне думается лёрнинг - это тоже сейчас hot в плане применения системного подхода :).