Обсуждение

Evernote ссылка не открывается: "Note not found"

> Никак не прорвусь через произношение r -- в некоторых словах уже получается, а в некоторых словах звук французский, а не немецкий. Не обижайтесь, пожалуйста, но это звучит примерно так же, как если бы кто-то сказал: никак не прорвусь через произношение русской безударной 'о', иногда получается, а в некоторых словах звучит как 'а'. С той разницей, что французским произношением 'r', страдает чуть более, чем половина населения Германии, мода такая типа сейчас.

Если позволите, я бы добавил к посту http://ailev.livejournal.com/955671.html в пункте 1 "Алгоритмика" язык scratch (для дошкольников есть scratchJR - версия для ipad)

>Движение в сторону смычки теоркатегорного города и системноинженерной деревни идёт пока в частной переписке. Ума моего не хватает понять её математического смысла, - яви бы вы ее "вовне", глядишь, и люди бы подтянулись. Часто, такое "разбирание с вопросом" "на глазах у изумленной публики" куда лучше "сухарей учебника" идет, усвоению/пониманию/разбиранию (и "не_бросанию") способствует. Не вы поймете, так другие, но они в пользу вашей армии могут сработать. Или как минимум союзнической.

>Очень хороший обзор про роботов и культуру: https://www.evernote.com/shard/s53/sh/25bea867-af80-44df-bf80-e8b49ab60d37/03cbf59e2f656891c4d56a380e531717 - "Заметка не найдена Представленный URL не соответствует ни одной совместной заметке. Возможно, вы сделали опечатку в ссылке, или владелец заметки изменил настройки доступа."

Вопрос-то не ко мне, а к участникам переписки -- я же не могу чужие письма в Сеть выкладывать. Некоторые участники предпочитают письма (хотя бывает, что и в ЖЖ что-то попадает).

Ага, ссылка сдохла (мопед был не мой). Заменил на ссылку из первоисточника.

Ага, ссылка сдохла (мопед был не мой). Заменил на ссылку из первоисточника.

Scratch -- там про другое. В каком-то смысле ПиктоМир тайловый язык, решаемые тайловостью задачи он выполняет и непонятно, нужно ли тащить тайловость дальше. Ну и пост там трёхлетней давности, многое уже поменялось со времён тогдашних рассуждений, многое мы уже поняли.

я это обстоятельство понимаю. Но вы - единственный доступный мне участник этой переписки, который может предложить остальным вывести эти диалоги (возможно, отредактированные) в общее пространство/ повлиять на них. Ну и к тому же, написать мне это здесь - это дать вам [не(?)]лишний аргумент в таком (гипотетическом) разговоре-предложении в остальным участникам оной. :)

Я пишу в журнал, но что-то никто кроме того же vvagr больше не "подтягивается". :) Вы вот тоже, только посматриваете.

спасибо! Почитаем, почитаем. ________ В свое время я на форуме КТ предлагал участникам обсудить последствия скорого (даже не важно скорого, иль нет) пришествия роботов (и "слабого ИИ", но про это тогда даже не заикался, кажется, "чтобы не спугнуть"), как говорится, "еще до того, как это стало мейнстримом",году так в 2006(?)-м. Тогда это вообще маргинальная тема была (а я как раз понял, что "скоро, скоро"). Ааще не подхватили, де, "все написано в книжках, до нас", список фантастики прилагается. Фантастики, которая вообще не про то. Не прошло и десяти лет, на КТ п. Ваннах практически только про это и пишет; Gartner предрекает, все более-менее задумывающиеся о будущем обсуждают, и т.д., и т.п..

может, как раз объяснения для Анатолия Игоревича, к тому же в такой задаче, и что-нить в этом раскладе поменяли бы. :) Посматриваю, да, с удовольствием, особенно по этой теме, что у вас, что в комментах к недавней записи здесь. :)

Будьте уверены, если бы что-то эдакое кардинальное появилось по "разбиранию с вопросом" я бы сразу в журнале и написал. Это-ж не секретные разработки...

А пока - "Зачем вы так?" :D

про то, что "кардинальным-поделитесь" - я в вас и не сомневаюсь. :) Я просто сомневался в том, что вы посчитает даже не кардинальным, а хотя бы стоящим для того, чтобы миру явить. Вот был доклад Сергея Ковалева был на INCOSE, о котором и вы, и Анатолий отписались, - были ваши посты, и несколько веток комментов к ним. Или ваш заход на, по сути, суперкомпиляцию (метакомпиляцию) (и больше, даже, кажется). "И это было хорошо". Оно ж не про "царский путь", оно ж про мотивацию (например, через "вижу, кудыть и как приложить"). Опять же - в диалогах часто ровно свои затруднения видеть можно, в диалогическом стиле снимаемые; и те, к которым пришел (затруднения), и к тем, к которым еще не пришел, но пришел бы при своем движении. Я понимаю, про что говорит Анатолий Иванович, который говорит, что сейчас есть образовательные практики (даже не есть - а главенствуют), рассчитанные на "получение выживших". Не во всякой книге есть работа с такими затруднениями до "нафиг", или "тут все есть, для того, чтобы их не случилось/преодолеть", или просто автор, человек в давно в теме, не может достаточно децентрироваться, чтобы помыслить их (!). Я "съел" достаточно много книг, по многим областям (в том числе 6 лет у меня была изрядно плотная диета по математике, но это было давно и неправда), чтобы увидеть что это так, и видел достаточно альтернативных образовательных практик, чтобы знать, что альтернативы (классическим практикам) есть. Между этим, и поиском "царского пути" в математику/ теорию категорий/ прикладное банановедение (нужное подчеркнуть) есть некоторая разница, IMHO. Впрочем, я не уверен, что я смог ее предать здесь. :)

:)

От Скретча есть отличный форк -- берклеевский Snap. В нем исправлены почти все недостатки старого Скретча: есть локальные переменные, параметры подпрограмм, списки списков, конструкторы новых блоков, рекурсия, надстройки для LEGO Mindstorms и Arduino, более совершенная векторная графика, экспорт структуры программы в XML, возможность выбирать размер сцен отличный от480х360, выполняется в браузере как HTML+JS (а не как неспешная интерпретация интерпретатором Squeak в Smalltalk-машине). Новый Скретч тоже усовершенствован. Но сейчас Snap сильно его превосходит -- продуманы разные мелочи вроде раскраски вложенных операций в контрастные цвета (в Скретче они сливаются так, что не понятен порядок выполнения). Еще есть скретч-подобный Modkit для роботов VEX и для Arduino. В последнем случае можно построить алгоритм в разноцветных тайлах и увидеть соответствующий ему скетч для ардуины на С++. http://snap.berkeley.edu/ http://help.modkit.com/

Не подскажите где можно поподробней посмотреть вот про это: "Внутренняя разработка IBM по использованию IBM Watson в инженерии требований, кстати, уже началась (на примере требований для авиастроителей). Очень, очень интересно."

Нигде-нигде, на то она и "внутренняя". Это я ссылаюсь на мой устный разговор с человеком из этой команды.