Обсуждение

Мм. Я прошу прощения, если вопрос уже задавали. Насколько я помню себя в школе, я начала писать на бейсике всякую ерунду классе в шестом, ну, может быть, в седьмом, а училась я без четвертого. Преподаватель в это время развлекал остальных козой и капустой, а я "рисовала" картинки. Это разница в год-два. Примерно в том же возрасте мой сегодняшний коллега начал писать свою игру на том же Бейсике. Стоит ли учить ребенка на два года раньше тому, что чуть позже начнет получаться само по себе? Аналогия со счетом не вполне верна - без механической памяти никто еще не научился складывать и умножать в уме. А вот банальную алгоритмику ребенок просто в определенный момент времени становится способен порождать спокойно, без предварительного обучения и наработки - когда мозг к этому подготавливается решением текстовых задач, изложением прочитанного и другими сторонними навыками. Вот дальше - дальше уже практика. Мне кажется, более верной тут была бы аналогия с письменной речью. Научиться связно, грамотно - а в идеале точно, лаконично, красиво - доносить свою мысль, как правило, школьный курс русского языка не особенно помогает, с его упражнениями и попыткой механически наработать хотя бы орфографическую грамотность. Оказывается, во-первых, что умение писать орфографически верно - очень далеко не главное. И во-вторых - что при всех остальных необходимых практиках, как то чтение в больших объемах, и написание осмысленных текстов - орфография успевает наработаться сама. (А потом точно так же испортиться обратно с ростом объемов общения в интернетах >.<)

Да, ваш вопрос многократно задавался, есть обширная дискуссия на эту тему -- с "научными" ссылками на Пиаже и "научными" же опровержениями (ибо было много самых разных экспериментов, подтверждающих самые разные точки зрения). Ответ тут такой: ничего не получается "само по себе" -- есть множество разных предварительно научаемых навыков, которые потом позволяют освоить более сложные навыки. В шестом классе уже работают с десятичной точкой, и рисование в бейсике проходит "естественно". Если дать возможность рисовать без использования координатной сетки в десятичных координатах, можно резко опустить возрастной порог того, что вы называете "естественным обучением". Поищите у меня постинги с "дошкольной информатикой" и "дошкольной алгоритмикой" -- там много на эту тему, ибо при правильном подходе детки в детсаде учатся вполне "естественно". Все проблемы лишь в этом самом "правильном подходе": разнообразные предметы существенно комплексированы. Так, формулы и обозначения произвольных чисел буквами для решения уравнений в четвертом классе только-только проходятся, поэтому перенос этого навыка в программирование труден. Но это не собственно навык программирования, это прихватка другого предмета, о чём программисты любят забывать (у них какое-нибудь 7*М-814.2 относится к простейшим expression, а ведь это даётся в курсе математики пятого класса, ибо десятичная точка. Выкиньте десятичную точку, и можно всё остальное давать в начальной школе, выкиньте обозначения числа буквой -- и можно давать чуть ли не в детском саду). Есть тезис о последовательности сред программирования для более комфортного, раннего и быстрого ему научения. В этой связи бейсик или питон -- явно не лучшее начало. Поэтому и шестой или седьмой класс, не раньше...

Я понимаю, что навыки не появляются ниоткуда, а подтягиваются из других предметов и областей. И да, из ваших постов следует однозначный вывод, что при таком построении курса можно начать обучение программированию раньше, не дожидаясь, пока все подтянется к шестому классу - но я не понимаю, зачем (: В этом и был вопрос.

Ответ на этот вопрос был дан школой А.Ершова: алгоритмика учит дитёнков планированию (представлению последовательностей действий в возможных будущих, различающимися разными условиями). Этого нет ни в курсе физики, ни в курсе математики, ни в каких других курсах. То есть учат не software engineering и даже не computer science, а специальному виду размышлений (продумывание выполнения каких-то зависящих от разных условий последовательностей выполнения действий, записи таких последовательностей действий, обсуждение таких последовательностей действий с другими людьми, выделение какой-то последовательности действий как повторяемой и т.д.). И действительно, мой дитёнка легко удерживает в голове всякие планы из десятка-другого пунктов (часть из которых условно выполняемые, часть вложенные друг в друга иерархически) и проводит рассужения о последствиях не только "статических", но и динамических -- в терминах происходящих действий, а не только выполнения каких-то соотношений. Я склонен относить это не к его "общему развитию", а к переносу навыка алгоритмики на другие контексты. Чего и добиваемся.

Интересно, спасибо за ответ (: Все-таки преподавание и обучение - очень сложная материя сама по себе. Сформулировать ЗУНы, сформировать курс обучения, приводящий к их появлению, а потом и метод проверить их наличие. Причем снаружи это совершенно не очевидно - скажем, мне, программисту, не пришло бы в голову выделить такие ЗУНы. А ведь без понимания желаемого результата и построения процесса в соответствии обучение пройдет мимо обучающихся с очень хорошей вероятностью. Видимо, этому и учат в педвузах (:

Нет, в педвузах этому не учат, как и программистов в их вузах не учат программировать по-человечески :-) Дидактике нужно долго учиться самому, как и всему остальному. И, разумеется, нет нормального курса дидактики с ЗУНами выделенными так, чтобы программисты (а планирование обучения -- это типичная программистская деятельность, это же планирование!) могли бы с ними согласиться :-)

Спасибо за эту тему! Вникаю.

и еще вести с полей "про людей и как они учатся уметь алгоритмы" : http://worrydream.com/LearnableProgramming/

Спасибо, я это не отследил ещё.