Обсуждение

:) selfmoderator comments off

Если следовать логике увеличения с "алфавитом" (a,b,c,...) количества, качества и глубины обратной связи, то после отработки взаимодействия с датчиками нужно переходить работе с агентами, т.е. к обработке ошибок в обратной связи. Туда же продвинутое распознавание образов (линия, пунктир и тд)

> Нет понятия "шаг", для движения "вперёд" Если только на роботе не шаговые двигатели.

Вы бы сначала с вопросом-то ознакомились, прежде чем такие ремарки писать. Я о конкретном роботе говорю, LEGO Mindstorm NXT 2.0. Плюс в постинге есть ссылка на то, какие там базовые возможности по управлению. У меня как раз постинг начинается с того, что я жалуюсь на то, что внимательно никто тексты не читает, с материалами не знакомится, поэтому имеют неправильное представление о происходящем. Вот ваш коммент как раз этому подтверждение, увы.

Я честно старался внимательно прочесть и по ссылкам всем ходил, но очень сумбурный текст. В доказательство, что внимательно читал: В абзаце «Я считаю ... интересней.» две открывающие скобки и одна закрывающая.

Мне всегда казалось, что смысл натурного робота в том, что просто интересно же машинки погонять по полу. А физику можно и имитировать в компьютере, кстати.

Эх, в этом роботе моторам указывается их мощность (от -100 до +100, потому как крутиться могут в разные стороны). И есть датчик числа оборотов. И датчик времени -- таймер. И никаких шаговых двигателей и связанной с этим точности позиционирования -- это-то как раз важно, у меня весь постинг про это: ничего "цифрового" и "шагового", и поэтому "точного". Курс как раз для того, чтобы с этим разбираться: подавать управляющее воздействие на эффекторы, и понимать что произошло после этого только через датчики, ибо эффекторы каждый раз срабатывают неточно. Это и есть робот LEGO Mindstorm NXT 2.0, который можно купить почти в любом магазине игрушек, в отличие от роботов с шаговыми двигателями, которые непонятно сколько стоят, и непонятно где достать, и для которых нужно совсем другой курс делать и совсем другие задачи придумывать...

Это для тебя смысл. Задача повторить в реале дискретного компьютерного робота - для программиста интересна. Но для обучения програмированию интереснее тот подход, который Левенчук предлагает.

Я, видимо, невнятен, но сказать хотел то, что "нарисованный" робот не обязан быть дискретно-клеточным, а может имитировать достаточно сложную физику. При этом, натурную тележку или паука сделать не так сложно, а вот самолетик или батискаф сложнее. Дискретных натурных роботов я не предлагал, в любом случае.

В этом-то и беда, что имитация любой физики не позволяет деткам понимать устройство реального мира. А так -- таймер ставится на десять секунд, робот пробегает 160см за это время и останавливается. Пробег меряется рулеткой, скороть 16 см в секунду вычисляется устно, всё абсолютно понятно, а дальше можно обратить внимание, что на 160см уже видно, что робот идёт не по прямой -- и вводить калибровку разницы между моторами. Ну, или поменять колёса на колёса разного диаметра. Ну, или наблюдать реальные последствия того, как робот вдруг упрыгивает с трассы (а не нарисованные последствия). И т.д.. Дальше можно продолжать с нарисованным роботом и физикой, но только после того, как будет понимание реального поведения с реальной физикой и разламывающимся от нагрузок роботом.