Без заголовка

У меня есть непонимание относительно того, как продуктивнее думать в следующей общей ситуации. Вы определяете систему всегда от функции, роли. То есть, системный инженер (СИ) как только говорит "я хочу вот этого", тем самым выделяет некую систему как целевую для себя (ЦС-1). И, по логике, границы его ЦС - это все, что необходимо и достаточно для реализации его намерения. С другой стороны, Вы говорите здесь о целевой системе (ЦС-2), как некой другой системе, которую системный инженер намерен изменить. У меня возникает затык в том месте, где сочетается та система ЦС-2, что СИ намерен изменить (пусть это будет object of concern, он НАД ней собирается работать) и той системе ЦС-1, которая является для него целевой (subject of concern, он ЕЕ собирается сделать). Какая из этих разных систем по-настоящему для него является целевой? И вообще, как продуктивно здесь вести описание. Вот david-gor высказывает намерение поменять систему "Действущий подход к внедрению ЭД и ЭЖ". Но одновременно это же заявление означает желание сделать нечто, что обеспечит "Нивелирование отдельных эффектов (деанонимизация персональных данных и проч.)". Это ли НЕЧТО является его целевой системой, или же - та действующая система, которую он намерен менять? PS. Я понимаю, что система "Действующая практика" не существует сама по себе, независимо от его взгляда. Ну да, можно за систему принять лишь "Практику деанонимизации посредством внедрения ЭЖ". То есть, из всей реальности можно выделить лишь те аспекты, что связаны с нежелательными функциями и заявить своей целью вывести эту систему из эксплуатации :) Но тогда естественных систем и вовсе не бывает. Опять же, аппелируя к опыту, этот ли подход продуктивен?