Обсуждение

Я думаю, что нет здесь "безопасности за счёт других". Ситуация такая. Имеется владелец автодороги, который хочет зарабатывать, за деньги предоставляя автомобилистам доступ на эту дорогу. Те автомобилисты, которые согласны с условиями, по этой дороге ездят. Затем появляются "джипы", которые делают для всех обычных автомобилей перемещение по этой дороге более опасным. Естественно, у простых автовладельцев желание ездить по этой дороге уменьшается. Хозяин дороги может отреагировать на ситуацию тремя способами: 1. Смириться с тем, что часть простых автомобилистов больше не будет ездить по его дороге. 2. Снизить для простых автомобилистов проездную плату, чтобы компенсировать для них повышенный риск от столкновения с джипом. В этом случае для простых автолюбителей дорога будет выглядеть как "опасная, зато дешёвая". 3. Запретить движение джипов по данной дороге, или ввести для них повышенную проездную плату, или сделать для джипов более жёсткие ограничения скорости, чем для обычных машин. Короче, придумать что-то, чтобы снизить для обычной машины риск столкновения с джипом. Далее, поскольку автомобильных дорог много, скорее всего они дифференцируются: на одном полюсе возникнут дороги с полным запретом на движение джипов (вариант 3 в радикальной форме, дорогая, но безопасная дорога для лёгких машин), а на другом - дороги, где джипы будут двигаться без ограничений, а из простых автомобилистов останутся только те, которые по каким-либо причинам игнорируют риск столкновения с джипом (вариант 1). Промежуточный вариант 2 будет неустойчив, поскольку джиповладельцам нет никакого смысла ездить по дороге, где их ограничивают, если есть дороги, где их не ограничивают (вариант 1). Дорога для обычных машин будет более дорогой, чем дорога для джипов, потому что она предлагает дополнительную услугу - недопуск на трассу джипов. Впрочем, NPV от разницы между двумя этими тарифами едва ли превысит разницу в цене между джипом и обычной машиной. В итоге, покупка джипов станет невыгодной :)

А чего подключаться - Валера все сказал. Только это именно и называется "безопасностью за счет других" - в условиях "общественных дорог". Вариантов всего два: либо владельцы дороги обеспечат безопасность для всех, либо эти все постепенно пересядут на джипы. Если цены на бензин позволят. Сравнение с гранатометом здесь неудачно, он не обеспечивает пассивной безопасности, скорее надо сравнивать с танком.

Это можно рассматривать как один из способов естественного отбора. 1. Джип широкий стоит дороже, содержать его также накладнее. Позволить себе такое могут люди более обеспеченные, чем другие. То есть, имеющие возможность произвести на свет более здоровое и обеспеченное потомство. Менее жизнеспособные, увы, погибают. 2. Джип широкий покупают люди, которые собственную безопасность ставят на первое место. Такой подход всегда давал преимущество пре естественном отборе (способность предвидеть опасность и заранее обходить возможные проблемы). Может показаться циничным, однако эволюция не знает жалости.

К сожалению, решительно все Ваши утвердения в данном случае - полагаю это у Вас такой полемический прием для разогрева разговора - оказываются целиком ошибочными. Попытался Вам тут ответить, но превысил по обыкновению допустимый объем коммента и система LJ выкинула мне его с советом сократить до пристойного размера. Нет времени увы сокращать, а потому поместил как есть в своем дневнике этот Вам ответ: http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/140995.html

Собственно там в вашем журнале и ответил на претензии. Вы правы, я надеялся на хоть какую-то дискуссию -- ее не получилось. Здесь дополнительно замечу, что ответы "либертарианского решения", предложенные в данном треде каким-то образом не совпадают с вашими (даденными у вас в журнале): вы предлагаете решение через tort law, делающее для SUV "специальный liability crisis", а либертарианское решение через контрактную юрисдикцию предлагает бОльшую опору на common (contract) law через установление специальных контрактных цен пользования дорогой для владельцев SUV. Как там дела будут с tort law "либертарианское решение" не проясняет, что оставляет значительные вопросы к этому самому tort law для обоих случаев.

>вы предлагаете решение через tort law, делающее для SUV "специальный liability crisis", а либертарианское решение через контрактную юрисдикцию предлагает бОльшую опору на common (contract) law через установление специальных контрактных цен пользования дорогой для владельцев SUV. Вспомнил совершенно аналогичного типа полемику, но только еще в доинтернетские времена которая шла, а потому видимо и транслировалась (по слухам) в прямом эфире известного тогда "Армянского радиоЭ:

- Вопрос: у дэвушки на горжетке вылезают волосы. Почему? - Ответ: нэ знаю что такое "гожетка", но догадываюсь. Дэвушке надо меньше ездить на вэлосипэде.

Не знаю, что такое tort law, но догадываюсь, что - как и во всех предшествующих эпизодах данной полемики - ничего даже отдаленно похожего на то, о чем писал в обсуждаемых статьях этот самый tort тоже видимо не содержит. Подробнее ответил об этом и остальных затронутых Вами вопросах по ссылке выше у себя в журнале. > и ответил на претензии. Вот это верный термин - именно так. Ничего потому что по существу написанного в обсуждаемой статье/cтатьях - ни одного из рассматриваемых там статистической природы казусов - ни разу в этой полемике даже и близко не было затронуто. Идет обсуждение каких-то надуманных претензий по приписываемым автору позициям, которых не то что не разделяю, но и ни в одной из статей этих не упоминал ни разу. Удивительный в своей концептуальной целостности в этом смысле разговор. >надеялся на хоть какую-то дискуссию -- ее не получилось. И не могло получиться. Дело не в том, что Ваш призыв к "оружейникам" увидеть какие то аналогии между, как Вы выразились, "джипом" и базукой, чтобы на том построить дискуссию, вряд ли мог встретить понимание, по той простой причине, что нет тут никаких - абсолютно никаких - аналогий. Даже приписав автору обсуждаемой статьи подобного рода нелепости, разогреть дискуссию в такого рода ее постановке было бы трудно без особого рода энтузиастов, которых к счастью среди аудитории Вашего дневника видимо мало если и вообще. Так вот дело даже не во всем этом. Тема сама по себе не простая. даже если ее и не запутывать искусственно, то она оказывается по самой своей природе слишком выского уровня сложности. А если еще попытаться скрестить уже с ежом, а джип с базукой, то и сливай воду заранее: бой в Крыму - все в дыму: ничего не видно.

хотел бы предложить вам пару ссылок: Сравнение tort law и contract law (в том числе и кейсы автомобильных аварий) с описанием их различий: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-347es.html (собственно, на этой странице ссылка на базовую работу в .pdf) и восхитительной "юридической" экспертизы сдвигов в tort law США в последние три десятка лет http://www.manhattan-institute.org/mics9.pdf. Вам это наверняка потребуется при анализе механизмов, которые приведут к повышению цен на страховку SUV (цены на страховку ответственности зависят от суммы, присуждаемой судом согласно тому самому tort law). Методика сравнения "общественной значимости" различных рисков Bernard L.Cohen -- http://healthfactsandfears.com/featured_articles/feb2002/risks022702.html