Без заголовка

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=236722&view=findpost&p=4498135 "Экономистам и финансистам известно, что публичные блага финансируются за счет налогов и иных публичных фискальных сборов. К таким сборам относятся, в частности, выдача лицензий на определенные виды деятельности. Это необходимо, в частности, по той причине, что частный гражданский (в том числе предпринимательский) интерес, не связанный целевыми функциями и критериями полезности для общественного блага, изначально свободен в выборе своей деятельности или ее прекращении и не обязан нести бремя всего жизненного цикла неких процессов, в которых он участвует. Более того, ценность предметов гражданского оборота по причине неполного учета жизненного цикла их воспроизводства определяется лишь издержками субъекта по их приобретению и соотношением рыночного спроса и предложения. По этой причине функция публичной власти, как конституционного гаранта и поставщика общественных благ, заключается в достраивании ПОЛНОГО жизненного цикла некоего блага, включая не только стадии ПРИОБРЕТЕНИЯ и ЭКСПЛУАТАЦИИ, но и РАЗРАБОТКИ и УТИЛИЗАЦИИ. Общеизвестно, что стандартные рыночные правовые механизмы (включая наш ГК) отлично настроены на стадии ПРИОБРЕТЕНИЯ и ЭКСПЛУАТАЦИИ объектов гражданского оборота, поскольку эти стадии позволяют предельно конкретно ОЦЕНИВАТЬ обязательства сторон по обмену имуществом. Однако другие неотъемлемые стадии жизненного цикла любого процесса - РАЗРАБОТКИ и УТИЛИЗАЦИИ - крайне неохотно финансируются частными субъектами. Первая по причине крайней неопределенности и рискованности, вторая - по причине априорной убыточности в виду направленности на утрату некоего имущества. Следовательно, публичный поставщик общественных благ - культуры и т.п., должен был взять на себя функции по содержанию стадий РАЗРАБОТКИ и УТИЛИЗАЦИИ, предоставив наиболее оборотоспособные стадии ПРИОБРЕТЕНИЯ и ЭКСПЛУАТАЦИИ частному сектору экономики. Однако поскольку планирование бюджета фиксирует размеры статей расходов, в то время, как частный сектор принимает решения исходя из экономической целесообразности с различным горизонтом планирования закрытия сделок, не совпадающим с бюджетным циклом, единственным решением в такой ситуации является обложение различных ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ фискальными сборами, позволяющими оперативно и пропорционально их объему финансировать выпадающие стадии жизненного цикла исходя из некоего прогноза." "Мы как-то уже рассуждали о неприменимости виндикации в сфере интеллектуальных прав. Невозможность фактического господства над нематериальным объектом является лишним доказательством неестественности интеллектуального права, как формы власти, чужеродной информационной сущности объекта, над которым это "гражданское право" пытаются установить. Нарочитая неопределенность указанного объекта при наличии конституционных прав и свобод культурного, научного и иного творчества означает власть над ЛЮДЬМИ, а не над ОБЪЕКТАМИ ПРАВ. Сам по себе вывод п.4 статьи 129 ГК РФ о том, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому весьма философичен. Ибо свидетельствует о том, что РИДы и СИ не могут принадлежать НИКОМУ. Они запрещены в обороте. Не менее знаменательно в этой связи и изъятие их объектов гражданских прав информации. ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ объектов интеллектуальных прав от иных объектов гражданских прав делает невозможным их равный, справедливый и объективный обмен, что составляет фундаментальную основу гражданского оборота, как совокупности сделок в отношении объектов гражданских прав. Создание вещных объектов гражданских прав сопряжено с "сопротивлением среды" в виде материальных затрат, которые и обеспечивают экономическую конечность такой "эмиссии" и сопоставимость издержек, обеспечивающих реальную эквивалентность обмена таких объектов по взаимным обязательствам. Тиражирование же объектов интеллектуальных прав (т.е. прав на РИДы) не имеет издержек и бесконечно, "