Без заголовка

Анатолий, вы, как всегда, не поняли смысла написанного, и, как всегда, не стали ничего уточнять. Разжевываю как маленькому: "4. Отказ оппонента от самой дискуссии, либо отказ обсуждать изначально заявленные тезисы и антитезисы". Здесь, разумеется, имеется в виду уже НАЧАТАЯ дискуссия, по которой уже озвучен тезис и контртезис. Если мы даже не обозначил тезис и антитезис, то какая же это дискуссия? Вы что, Анатолий, разве не имеете никакого представления о том, что такое дискуссия? Далее. Вот вы пишете: "Если, конечно, в дискуссии бывают выигравшие и проигравшие". Понимаете в чем тут ваш косяк? Нет, не понимаете? А ваш косяк в том, что вы этой репликой как бы опровергаете мой тезис о том, что существуют объективные критерии, по которым надо судить о победителе дискуссии. Но они существуют и факт в том, что вы не сможете опровергнуть мой тезис и заявить, что эти критерии не являются объективными: 1. Полное опровержение тезиса оппонента и доказательство своего тезиса. 2. Уличение оппонента во лжи. 3. Выявление противоречия у оппонента. 4. Отказ оппонента от продолжения дискуссии, либо отказ обсуждать изначально заявленные тезисы и антитезисы. Вот поэтому то в дискуссии и бывают выигравшие и проигравшие – потому что их можно определить по вышеперечисленным объективным критериям. Анатолий, поняли наконец, о чем идет речь? Или так и будете продолжать придуряться? Или вы даже не специально придуряетесь, а на самом деле такой тупой?