Обсуждение

Если outcomes - "результаты", то effects - это уже не "результаты". Либо "воздействия", либо вообще "цели". Зная как ты любищь ссылаться на Лингво - сразу ссылку http://lingvo.yandex.ru/effect/%D1%81%20%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE/ номер 3. Так что Голдратт точно, и не сомневайся.

Если уж "нумер 3", то -- "намерение", ибо это всё от военных. Там из немецкого шло много, и постоянно поминалось про приоритет намерения и его передачи над передачей плана получения результатов в отсутствии понимания намерения (и поэтому отсутствия тех самых effects в итоге). Поправил. Но всё одно нужно копаться в оригинальных текстах, а не слайдах, чтобы понять что к чему. Одно понятно: игнорировать это нельзя, эти обобщения важны.

На мой взгляд, мы все потерялись где-то в районе 3-4 уровня. С одной стороны, "ориентация на намерение" уже ощутимо работает, все понимают что такое социальный эффект, чувствуют его т.д. С другой стороны, трехуровневый клиент-сервер далеко не всегда ориентируется на возможности. Сервисы нужны "правильные", т.к. иначе многоуровневая архитектура не выстраивается

Ну, тут два ответа на "потерянность" последних уровней, по сути одинаковых: -- статьи теоретиков обычно про одно, а реальные системы обычно про другое. Поэтому "литературный дискурс" не соответствует обнаруживаемым в реальности системам, в документации которых проговариваются слова из теоретических статей. -- как мы знаем, "плохие программы можно написать и на Паскале". Знание слова "сервис" не запрещает плохо его использовать, равно как знание про объекты не мешает программировать процедурно. Я избегаю использовать слово "социальный", полностью соглашаясь с мнением Хайека в "Пагубной самонадеянности", что добавление слова "социальный" ни на что конкретное не указывает. Так что это комментировать не буду. Мне кажется, что само понятие "уровневости" архитектуры теряется, ибо речь идет о каких-то маршрутах на графе, причем динамически прокладываемых маршрутах. Чистые же "сервисы" тем еще плохи, что в них теряется осмысленная работа с единицами конфигурации, всё обманчиво кажется "только поведением". А фиг! Я думаю, еще долго будут налаживаться мосты между системами описания работ и системами описания того, с чем эти работы проводятся.

>> идеи Бойда: www.newcode.ru/media/NeoCode.Boyd.pdf вообще Бойда прийнимать "за истину в последней инстанции" не стоит. к тому же свою теорию он иллюстрирует идеей блицкрига, насколько он ее смог понять. при этом понимал он ее своеобразно, в том числе и благодаря "трудностям перевода". показательна тут картинка за №29. и немецкие и русские военные теоретики выделяли между "тактикой" и "стратегией" еще и "оперативное искусство". а англосаксы - нет. потому у Бойда там вписана "большая тактика". на самом деле блицкриг был совершенно не тем, что на картинках представлено, и приносил успех только при наличии определенных условий. а как только эти условия исчезли - принес тотальное поражение. >> стратегии любви выигрывают у стратегий войны ненене. правильно это читать как : "образованному и здравомыслящему человеку хочется думать, что стратегии любви выигрывают у стратегий войны". потому что этот тезис может быть истинен лишь "в определенном диапазоне температур и давлений". и совершенно не истинен в другом.

Я веду переписку с Michael'ом, он рассказывает об этом всём подробней: и цикл там уже не OODA, и про любовь не всё так просто, и контекст не военный, а бизнесовый.