Обсуждение

А что тут удивительного? Натуральное и реальное никогда не совпадают. Как, например, реальное и кибернетическое. Так же не совпадают кибернетическое и виртуальное. Действительное всегда стоит "особняком". И это все разное, и время, (вы "физическое время", наверно, подразумеваете) здесь ни при чем.

"я считаю", "по мнению", "по словам " В самой первооснове - это идеализм. У меня в комментах олдин товарищ договорился до того, что если события никто не увидел (речь шла о восходе Солнца), то и не было.

Я как раз про учет несовпадений как в мозгах, так и в вырывающейся из этих мозгов речи. Поезд уходит со станции не в тот момент, когда мне об этом стало известно, а по расписанию.

Это же квантовые эффекты! Как у электрона не одна траектория, а все возможные, так и убийцы до коллапса волновой функции чистосердечного признания - любой мотив.

Я ровно об этом подходе ("если события никто не видел, то его и не было") и написал, нет? Вот дальше нетривиально: "а если о событии таки узнали -- то оно произошло в момент, когда о нём узнали, а не когда оно произошло".

"— Специально для вас, — ответил великий комбинатор. — Вы, я замечаю, все время терзаетесь муками творчества. Писать, конечно, очень трудно. Я, как старый передовик и ваш собрат по перу, могу это засвидетельствовать. Но я изобрел такую штуку, которая избавляет от необходимости ждать, покуда вас окатит потный вал вдохновения. Вот. Извольте посмотреть. И Остап протянул Ухудшанскому лист, на котором было написано: ТОРЖЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКТ НЕЗАМЕНИМОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СОЧИНЕНИЯ ЮБИЛЕЙНЫХ СТАТЕЙ, ТАБЕЛЬНЫХ ФЕЛЬЕТОНОВ, А ТАКЖЕ ПАРАДНЫХ СТИХОТВОРЕНИЙ, ОД И ТРОПАРЕЙ"

Астрономия знает об этом давно. И свет погибших звезд, и ты ды и ты пы

Но также у журналистов есть состояние ожидания - "количество жертв/пострадавших неизвестно". То есть, событие произошло -> часть деревьев упала, но не для журналистов -> стартовало состояние ожидания, "неизвестно" -> и далее по времени жертвы увеличиваются, пока состояние "неизвестно" не исчезнет.

Небольшая проблема в том, что у электрона до коллапса действительно не одна траектория. Была бы одна -- ему бы не с кем было интэрферировать. А у убийцы-то -- мотив был, независимо от.

Т. е. Вы согласны, что здесь ничего удивительного? Не удивительно, что язык так построен, что он это не различает или не считает важным различать, не считает значимым различать. А Вы как считаете? Это надо различать в языке? Потому что, если это не различается на уровне языка, языковых выражений, то возникает сомнение, что и на уровне сознания люди перестают различать эти пространства существования неких сущностей и связанных с ними событий.

Так в этом же и острие обсуждаемой (зафиксированной Анатолием) ситуации: зависит ли событие от состояния наблюдающих? Работа идет на уровне категории "состояние - событие".

Идеалист останется при своем мнении.

А что нам дает право это утверждать? Тут на самом деле много проблем - например, убийца мог не осознавать своего мотива - и облечь его в словесную формулировку только после совершения преступления. Если в случае с метеоритом есть принципиальная возможность невозмущающего наблюдения (в этом его отличие электрона), то в случае с преступлением эта возможность зачастую крайне проблематична. На эту тему есть много спекуляций разной степени вменяемости, по-видимому, они действительно в какой-то мере влияют на практику словоупотребления)

Мой язык (русский) построен так, что в нём есть конструкции, позволяющие это различать. У Вас другой какой-то? Кстати, язык не может что либо "считать важным" или "считать значимым". Это человек может что-то "считать".

журналист - профессиональный дилетант при нынешнем состоянии системы образования, а это не только образование журналистов, но и целевой аудитории этих журналистов, трудно ожидать от них понимания онтологических тонкостей Не стреляйте в журнализда, как говориццо :) ЗЫ меня журнализды и СМИ порой ужасно бесят, а когда тыкаешь по ссылке в новость, а открывается не текст новости, а передовая страничка сайта - я вообще часто прихожу в небольшое бешенство

Странно вы говорите. Вы различаете речь и язык? Речь может быть русской, а языков в ней куча: например,научный язык, инженерный язык, методологический язык, журналистский язык и прочее. Типологию можете построить сами, если хотите. Считает важным или не считает тот, кто построил некий язык. Разве для какого то языка программирования это не так? И различения закладывает тот, кто построит язык. Можн сделать так, что в языке, которым сейчас подьзуются журналисты пространство реальных событий и пространство натуральных событий отождестлено. А можно сделать язык так, что будет различено. Или Вы считаете, что язык - это не делаемая сегодня уже "штука"?

Вполне возможна, ИМХО, такая трактовка: жертвы – это объективно существующие люди, а вот число жертв – это абстрактный конструкт, которого действительно не было, пока его не посчитали.

Манипуляторы, что с них возьмешь. Они уже доманипулировались до того, что перестали многое различать, не только то, что заметил Анатолий. Вообще, после прошедшей в России понятийной катастрофы, о каких различениях можно говорить? Что такое онтологическая работа, уж никто не помнит, потому что не знают, наверное. Это же даже уже не смешно, - только инженерия в России стала понимать, что онтологическая работа одна из важнейших и без нее никуда.Остальные только болтают о ней.

Абстрактное различается с конкретным, а не с объективным. Не путайте.

суть не меняется, тем не менее