Социальный софт: мои хотелки

Итак, возник очередной проект (OpenMeta) и мне опять стало не хватать программного инструментария для его поддержки. Прошлый раз это было осенью 1998г., когда я замучался от ручного редактирования непомерно разросшегося Московского Либертариума и взалкал какой-нибудь системы поддержки этой редакторской рутины. Либертариум по типу сайта занял промежуточное положение между Библиотекой и Форумом с тредовыми дискуссиями, а учитывая обычную практику треть ресурсов посвящать не решению задачи, а "мета" (создавать инструментарий для решения задачи), был сделан "инструментарий общего вида" -- уже пятилетней давности Коммунивер.сервер, на котором и реализуются пока все проекты-библиотеки. В промежутке был опыт еще парочки коллаборативных систем "интранетного типа" -- поддержки работы многочисленных полуавтономных "рабочих групп" (комиссий, комитетов и т.д.), создаваемых в крупных организациях под различные "долгоиграющие" задачи. OpenMeta стала проектом другого сорта, исследовательским проектом, в котором до "рабочих групп" как до луны, и, соответственно, нет их "координаторов". Поэтому я задумался: чего бы мне не хватало для полного счастья? Я неоднократно касался уже обсуждаемых вопросов осенью прошлого года (желающие могут порыться у меня в журнале -- искать нужно про "скрещивание ужа с ежом"), но это было "абстрактное" рассуждение. Теперь же появились насущные потребности, и рассуждения могут быть серьезно конкретизированы. Я понимаю, что касаюсь весьма обширной области человеческого знания -- collaboration software, social software, annotation software, groupware, knowledge weblog, knowledge bases etc. Желающие подробнее ознакомиться с обширностью и пестротой подходов могут сходить на страничку Collaborative Groupware Software и пролистать ее до конца. Итак, мечты: 1. Исследовательская библиотека. На данный момент исследовательская библиотека размещена на www.openmeta.org и представляет из себя просто набор шаблонов Стандартного сайта Коммунивер.сервера. Чего в ней не хватает для счастья:

• разных шаблонов для показа одних и тех же текстов (книг, коллекции фрагментов, найденных в результате поиска, рубрик одним файлом, всего сайта одним архивом и т.д.). Конверторы из разных форматов на входе (Мошков хвастался, что у него около 50 разных программулек на эту тему) и в разные форматы на выходе (экспорт-импорт), включая информации о структуре (semantic web).
• развитая структура browsing (рубрикация) и типов текстов, картинок, файлов и т.д.). Хорошо структурированное хранилище -- должны быть чрезвычайно развиты средства структурирования, в которых можно выразить и книгу, и форум (собственно, Коммунивер.сервер это реализовал -- но для каждого типа сайта-Библиотеки допустимые типы единиц хранения и их возможной рубрикации определяются в нем статически. Хотя это и всегда можно переопределить по ходу дела...
• развитого полнотекстового поиска, к тому же вытаскивающего осмысленные фрагменты текста (не всю книгу или огромную главу, в которой нашлись нужные слова, а осмысленные кусочки + контекст специфицированного размера. Собственно, о хорошем полнотекстовом поиске можно слагать легенды, это понятная задача.
• системы аннотирования больших текстов (на самом деле, в каком-то виде это есть: только аннотирование document centered) -- для целей "литературной критики" всяких отцоположников и классиков. Непонятная задача: видел только академические разработки.
• системы коллективной разработки документов, позволяющей написать книжку и издать ее -- начиная от спелчекера, включая версионирование как в CVS, а также механику revision marks, merge и прочие прибамбасы, скорее находимые в Ворде. Возможно, некая "административная система" прямо предписывающая административную политику доступа к коррекции текстов ("управление правами").
• различный встраиваемый "текстовый инструментарий", концепция enhanced reality, применяемая к текстам библиотеки: подсвечивание слов из разных онтологий, автоматические гиперссылки тех или иных видов, делающие из Библиотеки гипертекст, аутлайнеры, инструменты, облегчающие буквализм прочтения, контент-анализаторы и т.д.
• управление видимостью (закрытые части проекта -- например, обеспечение закрытых переговоров внутри core team)

2. Регистр проекта -- привязанные ко времени извещения об активности отдельных участников проекта. Фактически, речь идет о контент-синдикации, обеспечивающей участников Новостями и позволяющей им управлять фокусом своего внимания к различным активностям проекта. Чего не хватает в ЖЖ? Невозможности интегрировать все типы новостей в один поток -- интегрируются только постинги в ЖЖ и урезанные анонсы с RSS-enabled сайтов. То есть трудно подцепить синдикацию пополнений библиотек и отслеживание дискуссий в форуме. Понятно, что Новости тут же и обсуждаются. 3. Форум проекта -- треп на 33 разных темы, интересующих участников. Впрочем, ничем не отличается от аннотационной подсистемы Библиотеки, или трепа по поводу новостей (аннотирования новостей). Тонкая тут разница: не столько обсуждается исходный текст с целью его исправления (то есть задача комментирования текста главная), сколько происходит некий полилог на непрерывно размножающиеся темы. Обычно хорошие форумы отличаются тем, что позволяют участникам тщательно отслеживать текущее состояние обсуждения (все ли вопросы отвечены, куда переместилось обсуждение той или иной темы, где говорили на эту тему раньше и т.д., и ориентироваться в уже наговоренном -- то есть уже наговоренное представляет собой некую библиотеку постингов. Стиль форумов -- это аннотации аннотаций, а уже наговоренное -- это та же самая Библиотека с точки зрения инструментария (полнотекстовый поиск, виды для печати и т.д.). Но с добавленным Журналом обновлений. И (возможно) учетом активности пользователей (средствами изучения самого себя с точки зрения своего пополнения и администрирования). ЖЖ как форум оказался хуже всякой критики. Когда идут дискуссии по чужим постингам полумесячной давности, за ними невозможно не только угнаться, но и вообще догадаться об их течении, а длина цепочек вопрос-ответ больше чем 10 и свойство произвольно сворачивать большие треды делают этот "ЖЖ-форум" "форумом-в-Ж". А ведь форум -- это должен быть какой-то побочный результат от синтеза Библиотеки с системой аннотирования и подписками на обновления и контент-синдикации подписок. 4. Онтология -- формальная фиксация концептов проекта ("формализация концептуализации"). Понятия и их связи. В предельном виде -- "исполняемая" база знаний типа как в CYC, в простейшем виде -- один из модулей "текстового инструментария" в виде глоссария с определениями и возможностью маркировать в тексте слова из этого глоссария. По идее, должна иметь средства своего редактирования, валидизации и проверки целостности, экспорта-импорта (в том числе в стандартных форматах), реализации на себе запросов. Часто -- поддерживает несколько языков (хотя тут те же проблемы, что и у автоматического перевода -- несоотвествие разноязычных онтологий одной и той же предметной области). Осталось написать, почему бы мне не взять какой нибудь современный wiki и не успокоиться на этом. Но об этом чуть позже.