Без заголовка

Может, и интересно: он знает много разного про конкретные приложения, а я знаю много разного про метамодели, которые лежат в их основе. То, что Смирнов говорит в http://mxsmirnov.wordpress.com/2011/08/07/%d1%87%d1%82%d0%be-%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b5%d1%82%d1%81%d1%8f-%d0%bf%d0%be%d1%81%d0%bb%d0%b5-acm-%d0%b8-bpms мне глубоко понятно, и даже сами люди в ACM-комьюнити это понимают. Так, они описывают задачу process composer (она же -- case composer) как лежащую сейчас вне сферы нового OMG стандарта по управлению кейсами. Для целей этой композиции они предлагают брать SPEM 2.0 -- то есть цепляют ситуационную инженерию методов. Все эти сферы тесно переплетены, и нужно иметь новое компактное описание. А уж новый софт его поддержит. Фишки ACM по отношению к SME в том, что -- описания ситуационного метода строятся run-time, и формализмы предполагают упор на исполнение, а не на анализ -- последовательности задаются не только и не столько "следованиями", сколько правилами (кстати, про использование машины состояний для этого нужно вспомнить аргументы Конрада Бока времен разработки ISO18629/PSL) Я вот буду получать это новое компактное описание деятельности (и делать софт для его получения) в рамках проектов praxos и dot15926. А в нужный софт мы потом отмэппимся, ибо встроенные средства мэппинга там будут.