Без заголовка

Я и сейчас в этой нашей переписке работаю онтологически, просто вы этого не замечаете. Я вам рассказываю, как устроен Мир на самом деле, в отдельном его фрагменте, который попал в поле нашего обсуждения. Вот, смотрите, вы опять не внимательны, но не потому что не умны, или плохо читаете то, что я пишу, а потому, что в вашей онтологии не различено «мысленное видение» и «зрительное видение». Перечитайте свое последнее еще раз. 90% того, что я вам пишу, проходит мимо вас. Про рефлексию. Вы подменяете рефлексию отражением. А рефлексия это другое (вот опять сейчас сделаю шаг онтологической работы, смотрите далее). Рефлексия – это когда вы высовываетесь в форточку окна своего дома и видите себя, идущем по улице. Может вам это не ведомо? Вы слышали такую методологическую «байку» про рефлексию от ГП? При чем здесь ваше отражение? Один раз ответил про свою онтологическую работу, см. выше. Второй ответ такой, можете посмотреть по этой ссылке, когда материалы (стенограммы) нашего семинара будут выложены, предполагаю, что к сентябрю сподобятся сделать: http://www.fondgp.ru/projects/seminar/practice/materials. Можете пока посмотреть пятое заседание семинара (там начали строитьи заполнять онтологическое пространство, наряду с другими). И тезисы моего доклада к одиннадцатому заседанию (там я схематизировал в «трехжосочной схеме» то, что было наработано на пятом заседании). Ваша онтология не дает вам понять то, что я вам говорю. Зачем вы отождествили действие и жест? Вы понимаете, что действие – это в деятельности, а жест – это в языке? Или вы не отличаете деятельность от языка? Они у вас в вашей онтологии в куче, что ли? Как вы в этой фразе «Хотя могу это выражать и не через речь/язык, а через действия/деятельность, вообще молча» увидели «язык жестов»? Какой на хрен «"синтаксис действий",», это словоблудие. Синтаксис, семантика, - это все к языку относите, а не к деятельности. Мысль моя в моей фразе была простая: мысль можно выражать не только в языке, через язык, но и в деятельности, через деятельность. Как? А так, совершая те или иные действия. И совершать их можно как молча так и со словами, иногда «не хорошими». Как я сейчас сделал выше. Системный подход это слабый подход, тем более, что в вашей интерпретации его, он не обладает деятельностной онтологией вообще. Этот подход давно уже снят другим подходом: системомыследеятельностным, но для вас, полагаю, это все абстрактные слова и не более. И, я, кстати, тоже «Впрочем, я вашу онтологию не трогаю, пусть живёт :-)», так как вам с ней/в ней жить, а не мне же… PS. ГП: «Дальше сюда вносится парадигма системного анализа с ее пятью плоскостями. Однако в абстрактном системном подходе схватить двойственную природу знака оказалось невозможно, для этого понадобилась парадигма системомыследеятельностного (СМД) подхода».