Re: 1

«Вся книжка ровно это и обсуждает.», - правильно обсуждают. Они, видимо, тоже понимают, что, чтобы перейти от «объект-атрибутное представление информации», т. е. от вещного понимания к «как они сами говорят "объектным"», т. е. уже больше знаковым, чем вещным объектам, нужна, сначала методология, а потом и логика. В моем языке эту ситуацию я описываю так: онтолог- натуралист отработал уже, построил вещный мир на определенной базе данных, или так, - нарисовал вещи на картине из данных. Теперь спрашивается, а какие более сложные задачи можно решать, оперируя с этими вещами? Зовут методолога, который за счет своего метода вычленяет из проблем задачи к решению, выполняет постановку задач. А дальше зовут логика, чтобы он разработал логики решения поставленных задач. А логик и говорит: ба, да ваши вещи, это не столько вещи, сколько знаки вещей и поэтому логики оперирования с ними должны быть другими при решении задач. И «объекты» теперь другие, - это же не вещи. И спрашивает логик у методолога, а что такое объект в знаковом пространстве? Чтобы мне сделать правильную логику, скажи, чем отличается объект, построенный на материале знаков, от объекта, построенного на материале природы/натуры. Вот и пишутся книжки, пытаясь это ухватить. Сейчас получается, что диалог ведут три субъекта: онтолог, методолог и логик. И центральным понятием, на которое они сфокусировали свои усилия, оказалось понятие знака. Отсюда внимание к лингвистике, языку, философии и прочей гуманитарной «ерунде», как скажет закоренелый электронщик-программист. А, если вы читали ГП, то должны помнить, что движение в знаках при решении задач, это уже работа мышления, которое в вашем языке вы описываете как «перекодирование» знания.