Обсуждение

У меня вообще есть гипотеза, что можт он никогда совсем не выключается. Просто фокус сознательного внимания мы в другое место полностью перемещаем?

Не думаю, что не выключается. Я как раз фокус сознательного внимания сейчас регулярно переключаю "из других мест" именно на то, чтобы "прислушаться" к ВД -- и ничего не слышу (кроме того, что уже описывал). Это-то и интересно. Я не помню, были ли времена, когда я тоже считал, что ВД никогда совсем не выключается? У меня оказалась маскирована память об этих временах. Судя по книжкам и разговорам с другими людьми -- должны были быть такие времена. Но я не помню... Моя гипотеза -- что нет "диалога", развертки во времени. А в "параллельном" виде "дигитальные ощущения множества понятий в своих контекстах" как компонента синестезии есть. Я попробую скоро об этом написать.

А из каких книжек следует, что должны быть времена, когда человек считает, что ВД никогда не выключается? Я думаю, "дигиальные ощущения множества понятий в своих контекстах", как компонента синестезии - похожа на правду. Я, правда именно это и называл ВД. У меня есть друг, очень продуктивный и очень творческий и хороший архитектор. Настоящий мастер своего дела (это не только моё мнение, но и его заказчиков и его коллег). Я как-то наблюдал, как у него рождаются проекты, его творческий процесс. Он рисует что-то на своём компе и ОБЯЗАТЕЛЬНО это комментирует дигитально, причём вслух "А вот здесь у нас такая балочка пойдёт... А вот эту плиту если на фасад вывести? Нет... А если эту? Ой, какой классный фасад получается!" Что-то в этом роде. Причем если его спросить - он не осознаёт, что он говорит, и не помнит, что он говорил (состояние, естественно у него трансовое). Причём такой его внешний (даже не внутренний) диалог ему работать не только не мешает, а как раз помогает. Или считать это не диалогом, а "дигитальным ощущением множества понятий в своём контексте?". Но однозначно - это компонент его синестезии. Причём практически неосознаваемый компонент.

Конечно, это не нэлперские книжки. Это книжки всех тех, кого моделировали отцоположники: разные шаманы и особливо Кастанеда. У шаманов обычно трудности с визуализациями и лекгости с синестезиями и аудиальщиной. Кто знает, может, Кастанеда описал специфически для него описанный тренинг, ибо именно он был чрезвычайно болтлив, а другие ученики обладали своими, но другими недостатками. А может, это общее для всех тренингов шаманов (и в большой мере -- буддистов и прочих "востоков"). Насчет дигитальной компоненты: я ее как раз отрываю от аудиальной и считаю, что понятийное выражение -- это "наведенная" лишняя синестезия. Там же я высказываю гипотезу, почему именно эта синестезия вредная (ибо самая медленная и самая фильтрующая), и почему она такая сильная и отвлекающая внимание сознания (наиболее понятный сознанию сенсорный -- аудиальный -- интерфейс к "мозговым понятиям"). Я считаю, что это связь между двумя подсистемами мозговой обработки -- дигитальной-понятийной и аудио. Это чуть более развернуто можно прочесть в моих ответах vvagr в треде по буквализму на опыте анализа книжки "Сон змеи" --http://www.livejournal.com/community/openmeta/9212.html Пример вашего друга архитектора: я бы делил у вашего друга все на несколько другие части: Состояние (тут вы его называете трансом), синестезию (визально-аудиально-кинестетическую мешанину, происходящую у него "в голове", но на чем у него нет фокуса внимания, ибо его транс аптайм), фокус аптайма -- включаемая частично в его синестезию картинка на экране компьютера (о! тут нужно писать поэму про границы в этот момент его тела и инструмента, а также разграничении внешнего/внутреннего сенсорного потоков от синестезии и экрана), плюс "фокусирующие метавопросы" и "отражения референтных ощущений" (по терминологии menanymous). У меня чуть по-другому. У меня, как я понимаю, опускаются метавопросы и не вербализуются референтные ощущения, так ощущениями и остаются. Зато сразу формулируются ответы и куски промежуточных результатов в получении этих ответов ;)