Re: опять механизм и конструкция

То, что есть триплет из функционального места-слота (ваша "структура"), заполняющего его физического модуля (ваш "материал") и какого-то ассоциированного с этим функциональным местом поведения (ваш "механизм") -- это, вроде понятно. Непонятно, насколько это системное представление таки одинаково проявлено. Я сегодня пытался поанализировать разную литературу (четыре три варианта метамодели/онтологии системы -- ArchiMate, GARM, HDQM, Часть 2, 15926.info), и везде нашёл разное (на онтологическом уровне: то структура вдруг оказывается не столько функциональным местом, сколько "совпадающим с материалом функциональным физ.объектом" -- но всё же различающимся с физ-объектом материалом, то механизм непонятно как гнездится на подсистемах, то само понятие "система" оказываетс неприменимым к порознь описанным всем этим сущностям, то двухуровневость "система-подсистема" или "система-надсистема" невозможно прилично выразить). С другой стороны, терминология во всех этих текстах примерно повторяется, и отличается от задаваемой вами (про форму, пустоту и аморфность ничего нигде не говорится, и "механизм" по факту не используется тоже, равно как и "материал"). Нужен какой-то развернутый текст с описанием этой метамодели и примерами. Но я боюсь, что это просто добавит в ряд к имеющимся уже 5 толкованиям, которые я перечислил, еще одного "примерно похожего", но онтологически отличного.