Онтология-метод-логика

«А это именно методология основанная на логике. Эта основная проблема современно мирового образования.» «Но в основании всей этой пирамиды стоит логика …. Поэтому насущной задачей является просвещение людей в области логики ("дискуссия о методе"),…» Хотел бы внести и свое понимание о методе, к двум представленным выше в цитатах, соглашаясь с тем, что методу уделяют в нашей практике очень мало внимания, так как доминируют технические, технологические представления. Я не соглашусь с тем, что метод выводится из логики, зависит от логики или логика является основанием метода. Считаю, что обе эти единицы мышления являются самостоятельными. Почему так обычно мыслят? Не знаю, но есть предположение, что не включают еще и третью единицу мышления в свое рассмотрение, - онтологию. Если задать вопрос: какие отношения выстраивает мышление между этими своими единицами, на которых оно «живет, существует», то в моем понимании метод, - это то, что связывает онтологию с перпендикулярно расположенной к ней логикой. При этом метод располагается перпендикулярно онтологии и логике, получается такое объемное пространство существования мышления. Могу привести аналогию к этим трем единицам, на которых то же «живет» мышление, но на другом уровне конкретизации: значение, - это то, что связывает форму и объективное содержание. Поэтому, не надо возводить в примат логику. Логическое мышление не подчиняет себе ни онтологическое мышление, ни методологическое. Это три разных типа мышления. Кстати, люди, отдающее предподчтение онтологической стороне мышления, обычно уходят в «духовники». Примат логического мышления порождает людей инженеров, ученых, консалтеров, логиков, аналитических философов и пр. Те, кто склонен к выпячиванию методологической стороны мышления, то вынужден связывать онтологическое с логическим, и, кому это удается, тот становится методологом (создателем/пользователем метода мышления). Актеры, спортсмены, музыканты и прочие «творческие люди», это те, кто отказывается от выстраивания примата для сторон мышления, они ставят квантор примата на какой либо стороне исходя из изменения текущей ситуации для себя. Поэтому их и называют лицедеями или игроками «человеческой души», что означает, что сегодня они логичны, а завтра онтологичны, а послезавтра откажутся и от первого и от второго, и скажут, что я пошутил. Но, это только одна часть понимания метода. Вторая часть состоит в том, что метод в человеческой практике находится не в «безвоздушном пространстве», а в окружении, или тесной связи с языком, как полисистемой, включающей в себя как минимум систему понятий, так и систему знаний. А сами язык и метод разрабатываются внутри определенного подхода, который наполняет определенным содержанием и то и другое. Поэтому метод надо рассматривать дважды, один раз как единицу из трех единиц, а второй раз как элемент подхода, тесно связанный с языком этого подхода. В этом полагаю, и заключаются трудности с разработкой/применением метода.