Обсуждение

Спасибо за участие! По первому согласен, было бы ценно. Кстати, если брать не чистую науку, а ещё разные формы искусства, то кроме Ёлкина близко к уникальному вкладу подошел писатель Александр Никонов.

Если общество состоит из немногих сильных, средних и многих слабых, то либеральные идеи присущи, очевидно, средним. Проблема распространения либеральных идей, это проблема воспроизводства самостоятельных людей. Нужно как-то разобраться с сильными - почему это они будут обеспечивать правила игры, но не будут при этом нарушать правила. И нужно разобраться со слабыми, с теми, кто не умеет играть по правилам.

1. Полностью с Вами согласен. Только к сожалению нет сейчас в России людей такого масштаба или они еще не проявили себя. Ждем. Ну и конечно сами себя развиваем. Но еще бы хотел отметить поиск положительных примеров в прошлом России, как предпринимателей так и экономистов и философов. Примером в этом этого можно привести когда alex_k нашел и работы Якова Новикова (дореволюционного ученого) и опубликовал их. Вот мне кажется нужно в нашем прошлом хорошо покопаться и мы возможно среди "кучей мусора" найдем истинные "бриллианты". 2. Я всегда думал именно в таком русле и убеждал других в этом. Необходима именно "дискуссия о методе". Только так. Мы должны разработать инструмент с помощью которого человек сможет вскрывать любые знания. А это именно методология основанная на логике. Эта основная проблема современно мирового образования. Оно создает определенный набор штампов, а потом просто вкладывает эти штампы в головы своим ученикам. И эта проблема не только России. Нет понимания как произвести думающего человека, да они и не ставят перед собой таких задач. Так что это сверхважная задача, создать метода на основе логики. Я очень рад, что Вы об этом написали и призываю Вас к более широкой дискуссии в этом поле, в том числе и по средствам интернета. p.s. Создать Сезам?

Виктор Фридман, со своей книгой "Социалистические Штаты Америки"...я именно с прочтения этого труда, когда то начал интересоваться Либертарианством...и перешел к более серьезной литературе, познакомившись с Олегом Хриенко

Я думал, что можно массово воспитывать думающих людей, давая инженерное образование. Выяснилось, что это не так. А как Вам удалось это выяснить? Со стороны эта теория выглядела так, что на её проверку уйдут долгие годы.

Очень просто: я начал читать лекции студентам, рассказывать о системной инженерии клиентам -- и обнаружил, что восприятие примерно такое же, как и идей австрийской экономики: сбой идёт на дискуссии о методе, которая в системной инженерии тоже есть. Оказалось, что пререквизитом освоения как системной инженерии, так и австрийской школы экономики является логика. Если люди не мыслят рационально, если с современной логикой не в ладах, то стоп машина любого другого обучения -- хоть инженерного, хоть экономического, хоть правового. То есть я думал, что логика/онтология пойдёт в головы вместе с инженерным знанием, а выяснилось, что это что-то отдельное от инженерного знания, равно как и отдельное от праксеологии. И нигде этому специально не учат. Это не исключает, что логике удастся учить на производстве в порядке обучения инженерному делу, но в такой постановке это другая дисциплина, нежели собственно инженерия. Так почему бы сразу этому ядру не учить? Весь вопрос, как.

чтобы собирать предлагаемые уважаемым АИЛ конструкторы помимо онтологического ведёрка и праксиологического аппаратика нужна еще нечто третье - и на мой взгляд главное, о чем речи не ведется, бо не поименуешь его через первые два. кстати, в поисках оного некоторая часть МЕтодологов подалась не в консалтеры, а в духовникИ...

Среди духовников идиотов примерно столько же, сколько среди всех остальных людей. А еще есть музыканты и драматические актёры, спортсмены и прочие акробаты. Кроме консалтеров есть куда податься, это точно. Хоть в нотариусы.

«А это именно методология основанная на логике. Эта основная проблема современно мирового образования.» «Но в основании всей этой пирамиды стоит логика …. Поэтому насущной задачей является просвещение людей в области логики ("дискуссия о методе"),…» Хотел бы внести и свое понимание о методе, к двум представленным выше в цитатах, соглашаясь с тем, что методу уделяют в нашей практике очень мало внимания, так как доминируют технические, технологические представления. Я не соглашусь с тем, что метод выводится из логики, зависит от логики или логика является основанием метода. Считаю, что обе эти единицы мышления являются самостоятельными. Почему так обычно мыслят? Не знаю, но есть предположение, что не включают еще и третью единицу мышления в свое рассмотрение, - онтологию. Если задать вопрос: какие отношения выстраивает мышление между этими своими единицами, на которых оно «живет, существует», то в моем понимании метод, - это то, что связывает онтологию с перпендикулярно расположенной к ней логикой. При этом метод располагается перпендикулярно онтологии и логике, получается такое объемное пространство существования мышления. Могу привести аналогию к этим трем единицам, на которых то же «живет» мышление, но на другом уровне конкретизации: значение, - это то, что связывает форму и объективное содержание. Поэтому, не надо возводить в примат логику. Логическое мышление не подчиняет себе ни онтологическое мышление, ни методологическое. Это три разных типа мышления. Кстати, люди, отдающее предподчтение онтологической стороне мышления, обычно уходят в «духовники». Примат логического мышления порождает людей инженеров, ученых, консалтеров, логиков, аналитических философов и пр. Те, кто склонен к выпячиванию методологической стороны мышления, то вынужден связывать онтологическое с логическим, и, кому это удается, тот становится методологом (создателем/пользователем метода мышления). Актеры, спортсмены, музыканты и прочие «творческие люди», это те, кто отказывается от выстраивания примата для сторон мышления, они ставят квантор примата на какой либо стороне исходя из изменения текущей ситуации для себя. Поэтому их и называют лицедеями или игроками «человеческой души», что означает, что сегодня они логичны, а завтра онтологичны, а послезавтра откажутся и от первого и от второго, и скажут, что я пошутил. Но, это только одна часть понимания метода. Вторая часть состоит в том, что метод в человеческой практике находится не в «безвоздушном пространстве», а в окружении, или тесной связи с языком, как полисистемой, включающей в себя как минимум систему понятий, так и систему знаний. А сами язык и метод разрабатываются внутри определенного подхода, который наполняет определенным содержанием и то и другое. Поэтому метод надо рассматривать дважды, один раз как единицу из трех единиц, а второй раз как элемент подхода, тесно связанный с языком этого подхода. В этом полагаю, и заключаются трудности с разработкой/применением метода.

Из вашего представления получается, что идеи (в том числе и либеральные) присущи всему обществу. Только эксплуатируют/принимают эти идеи по разному: одни идеи могут и хотят принять для своих действий, другие, - могут, но не хотят принять для своих действий, но хотят, чтобы другие принимали, третьи, - не могут, но хотят принять для своих действий. Поэтому, проблема воспроизводства самостоятельных людей (самодеятельных) не только в том, чтобы распостранялись именно либеральные идеи, и даже не в том, чтобы хоть какие то идеи распостранялись, а в том, какое отношение выстраивается у людей к каким то идеям. Есть ли метод/методы, который может выстраивать определенное отношение к каким то идеям? Например, метод проблематизации является таким методом?

Я не уверен, что Вас понял.

Ну, так задайте вопрос на понимание

Задаю вопрос на понимание.

Какой? Будете двигаться далее формально, отвечать больше не буду.

=положительных примеров в прошлом России= Борис Чичерин. Пожалуй, у него самые большие основания считаться основоположником классически-либеральной философии в России.

"как влияет на мир то, что они прочли эти книжки?" В этом смысле мне интересно, чем отличается "Он знает это" от "Он знает ПРО это".

Можно ссылку на краткую методичку по логике? Их "много", а хочется сразу применять оптимальную...

Видеоанонс курса -- https://ailev.livejournal.com/1403934.html Онтика курса -- https://thpectrum.livejournal.com/8785.html Сейчас заканчивается второй поток, даты третьего потока будут. Методички для широкой публики пока нет, онлайн курс и учебник в дальних планах.

> Но в основании всей этой пирамиды стоит логика, которая существенно изменилась за последние лет тридцать. Как это логика может измениться ?