Обсуждение

Левенчук, какой вы все-таки смешной:) Вы натуралист до мозга костей без тени возможности хоть на грамм отрефлектировать это. Что это за утверждение: "С трёхслойкой очень и очень жаль: был ведь шанс, но таки профукан"??:))) Кем, пардон, "профукан"? Очевидно, вами. Ну то есть, делая подобные утверждения, вы ж ничего - просто ни грамма - не говорите ни про "трехслойку", ни про СМД-методологию, но продолжаете говорить про себя. Что я поддерживаю;)) Перестаньте только имя СМД всуе...:))) Вот это уже намек на просветелние: "Итого: мне читать в 2011 году тексты СМД-методологов бессмысленно, в них я уже ничему не научусь". Ну да - вам бессмысленно. Но этот факт ведь никак не характеризует никакую СМД!:) или вы все же переняли привычку в смд--коммуникациях говорить про себя, да осознать это вам никак не удается;)) Вы мне симпатичны в целом с вашим неуемным стремлением к интеллектулезу:)) Но, понимаете, псхихологически ваше отношение к СМД-методологии походит ведь на отношение к девушке, которая очень вам нравилась, но вот ведь - как вы ни ухаживали, как к ней ни приставали - вам она так и не дала...:(( И вот вы смотрите на нее извне, цокаете языком: да, дескать, была хороша, но вот и тут у нее родинка, и там жирок, и ноги кривоваты. Ну нехорошо это, Левенчук!:)) Оставьте уж девушку в покое, коли любви у вас с ней не случилось - и теперь уж и не случится, не так ли? - сохраняйте мужское достоинство, не взирая на неудачу:))

Когда СМДМ была девушкой, то давала, и в количестве. А сейчас, увы, старушка -- и хочет давать, да уже давать нечего по сравнению с молодыми... Насчёт квалификаций меня такого натуралистичного и нерефлексирующего -- нет проблем, я к любым квалификациям привычный, еще и не таким обзывали. Но давайте смотреть не на меня, а на мои результаты, результаты тех тусовок, на которые я тут ссылаюсь, и результаты квалифицирующих их СМД-методологов. Прежде всего -- методы на бочку! Ибо если нет сравнения методов и их практичности, значит нет и разговора, есть только эмоции и психологизмы... Из моих последних работ в методологии: http://ailev.livejournal.com/912957.html (и там довольно много ссылок на схемки из этого постинга в том числе). Более того, это не только я делал, да и использовать будет множество людей. И это только кусочек некоторой методологической программы, работа продолжается. В 2011 году методы нужно растолковывать до того уровня, чтобы и компьютеру было понятно. Ну, пусть СМД-методологи положат рядом что-нибудь своё, свеженькое и современное, сравним в плане практичности.

Не, Анатолий, вам методология так и не дала;))) И она дама строгих нравов - дает исключительно по взаимной любви:)) В этом смысле, у вас с ней любовь невзаимная: вы ее любите, а она вас очевидно нет:)) И расчета она точняк не терпит, и без любви, даже если вы ей предложите брачный контракт, в ваш шалаш с вами не пойдет, не-ка:)) Что касается метода. А что вы назывете методом? Вот что? Последовательность шагов в компьютерной программе?:)) То есть, то, что я изучала в рамках программирования, будучи еще студенткой МАИ?:)) То есть, детскую штучку номинирования: типа, назовем видимые предметы внешнего мира?... По структуре, Анатолий, ваши методы соспоставимы с детским мышлением, понимаете? По внутренней струкуре. Ваша память накопила бездну номинаций, вы даже можете связать эти номинации с некоторыми "объектами" внешнего мира в соответсвии с вашей стратегией натуралиста... И что?:) Так может делать и трехлетний карапуз. От вас он сильно отличается, да, но только количеством накопленных номинаций и степенью ветвистости их релевантностей (в постмодернизме - это номады) - больше ничем. Так что нельзя ваши методы положить рядом с СМД - нет оснований для сопоставления;)

пардон. в постмодернизме есть более точный термин. не номады, а ризомы:))

значит, Анатолий, я с огромным уважением отношусь к вашей деятельности и вашим знаниям:) это чистая правда. мои замечания же имеют границу и четкую направленность: в мире действительно много всего есть и кроме СМД. просто не стоит все на свете к ней привязывать. и слово "метод" обладает же здоровой омонимией - и это хорошо, на мой взгляд:)

Что мне дала или не дала методология пусть говорят те, кто свечку при этом держал. Такие люди есть ;) В моих методах "последовательность шагов" можно найти среди других компонент, но чаще всего только на очень низком уровне, и то последовательность не указывается явно (а указываются предусловия и постусловия, из которых такую последовательность можно восстановить). Ежели в схеме акта деятельности до 40 отдельных элементов насчитывается, то наивно считать, что мои более современные описания этих элементов не касаются. Касаются, конечно. И за пределы этой схемы актов деятельности выходят, хотя наиболее близкое описание растёт именно из этой схемы. Насчет "накопленных мной номинаций", так я на эти темы и сам учёный, разобраться могу. Вот компьютеру все эти "номинации" на уши не навесишь лапшой, приходится растолковывать до уровня формализма. Игротехнику к компьютеру не применишь, на Игру не возьмёшь. Компьютер очень быстро проверяет, "номинациями" я говорю, или у меня есть какие-то основания для говорения такими странными словами. У вас, гуманитарщиков, метод размахивания руками и эмоционально окрашенной речи в качестве доказательства проходит. А мне приходится доводить до понятных компьютеру формулировок, иначе просто "не работает". Мои методы рядом с методами СМДМ (а не с самой СМДМ) положить, конечно, нельзя. Ибо у меня эти методы есть, а свежих методов СМДМ нет. Когда появятся и будут предъявлены, тогда и поговорим. Это всё не значит, что у меня нет проблематизации в связи с состоянием моего методологического умения и моей методологической нормы. Есть, конечно, но обсуждать это с СМДМ-методологами бесполезно, ибо сначала "врачу, исцели ся".

Ну да, ежели текст по "методам" практического использования "онтологий", то не стоит привязывать его к СМД-методологии. :-) Так и получается, что главные успехи СМД-методологов -- в помянутых вами "детских садах" да "художественно-литературных кругах". Про ризому порассуждать. А в серьёзных проектах, посвященных "методу" как таковому, и "онтологии" как таковой, в проектах, выходящих на интеллектуальные функции не-мясных носителей мышления, в проектах, использующих понятие "системы" как основное, СМД-методология оказывается бесполезной. Я ровно об этом и пишу.

ну мы не только "гуманитарщики", мы еще и инженер-механики, потому с вами и разговариваем:)))

м-да, Анатолий, вы неисправимы и уперты, как танк:)) онтология у него "как таковая", метод - как "таковой"...:))) резюмирую: ни онтологии, ни метода, не-ка;) так что свечка мне не нужна, чтобы невооруженнным глазом увидеть, что ничего у вас с методологией не вышло. разве вы ее насильно взяли, и потому у вас такие ризомята-ублюдки вместо розовощеких детей?;))) а игра, Анантолий - это единственное место, где воочию обнаруживается мыследеятельность так поразившая ваше воображение. вот, понимаешь, только в игре да на картинке она и есть;)) как это? а где, деда, бывают бабки-ежки да змеи-горынычи? а бывают они, внучек, только на картинках да в сказке...:)))

Я и на Играх бывал, и неигровые формы видел. У меня с СМД-методологией всё раньше выходило, это у СМД-методологии со мной сейчас не выходит. И, замечу, не только со мной. Художественные метафоры на меня, увы, не действуют. Метод на бочку (как таковой или не как таковой -- опять же, не сам метод, а описание метода), онтологию тоже на бочку (не разговоры о ней, а её саму -- в виде онтологического описания). Если не выкладываются, то "король голый", нет СМД-методологии, есть разговоры о ней. Меня много лет муштровали жёстко ставить вопрос и держать позицию. Я это умение с благодарностью возвращаю ;)

не, это если все выкладывается безо всяких препонов - то это только бла-бла-бла, то бишь просто разговоры:)) ну какой вопрос, Левенчук?:)) никакого вопроса вы не ставите. да и методом у нас с вами разное называется. и потом: я вот вас понимаю и даже вам всячески сочувствую и вас поддерживаю, а вы-то вот меня никак понять не можете;) ну - ладно. на том и порешим, что ваш "метод" пока в холостом одиночестве на бочке покукует:))

Не, я про tacit knowledge тоже всё понимаю. Но в этом-то и фишка, чтобы это уметь вытаскивать -- и затем сокращать время освоения метода впятеро-всемеро по сравнению с традиционной работой с "невыразимым". Я этот момент в моих лекциях по системной инженерии особо отмечаю: про все эти "невыразимости", "невозможности описания", "невозможности освоения по описанию" и т.д.. Я это как раз и адресую, когда работаю над описанием метода: не ссылаюсь на трудности, а делаю -- демонстрирую результаты вместо демонстрации трудностей. Насчет "методом у нас разное называется", так я готов для своего описания методов метамодельку (схему) приложить -- и даже ряд разных (хотя и однотипных). Всю дискуссию про определение метода в СМДМ (равно про определение методологии) я знаю, но это не повод не производить как описания методов, так и описания этого описания методов (ну, и описания этого описания этого описания методов - уж чего там, с этим мы тоже работаем ежедневно). Так что, увы, моему описанию метода еще долго на бочке одному куковать в холостом одиночестве... Про понимание: да, никак не могу вас понять, и тоже сочувствую :-)

слушайте, какое "невыразимое"?:)) что у вас узнавание щелкает раньше всякого ума?:)) делает он... ну делайте! и чего? я вам разве мешаю? упаси бог:)) я вообще просто мимо проходила:))) успехов.

Пока о мышлении думают, как об акциденции, шедевр не устареет.