Без заголовка

А все же, что же по сути различает аналитическую и диаграммную запись? Я вижу различие то же, что и между различными видами адресации. В символьной записи роль знака четко определена его относительным положением в пространстве или времени; в диаграммной записи эта роль при перемещении знака не меняется. В символьной записи отношения между знаками четко определены в самих знаках (например, функция sin требует ровно один аргумент, расположенный сразу после знака), в диаграммной записи отношения допускают большую гибкость. С помощью диаграммной записи при том же количестве знаков можно выразить более сложные идеи, чем с помощью символьной записи. Попробую сформулировать самому еще плохо понятную мысль. Символьная запись - это, по сути, один знак, который иерархически поясняется, уточняется и конкретизируется рядом стоящими знаками. Диаграммная запись - это одноранговая горизонтальная структура. Поэтому символьная запись позволяет передавать более глубокий, точный и однозначный смысл, чем диаграмма. Неоднозначность смыслового взаимодействия различных связей на диаграмме требует гораздо более тщательной проработки записи и формализации ее составления, чтобы убедиться что диаграмма действительно несет однозначный смысл. Поэтому сообщение посредством диаграмм требует гораздо больше внимательности и теоретической подготовки пользователя, чем сообщение посредством символьного или естественного языка. Так ради чего стараться? В диаграммах в принципе можно найти смысл, если для пользователя существенна именно неопределенность в постановке задачи, т.е. он ожидает, что "калькулятор" сам дополнит постановку задачи и решит ее в различных вариантах. Но скоро ли можно ожидать от калькулятора такого уровня "мышления"?