К институтам

О какой путанице вы пишите? Если посмотреть на программу Чтений, то можно увидеть переходы (логику движения): технологии мышления – практики мышления – институты мышления. В моем понимании, это движение должно привести к постановке и решению проблемы практичности мышления. Т. е. в методологическом сообществе фиксируется ситуация отсутствия практичности методологического мышления (как в прочем и научного, инженерного и др.). Грубо, - народу много, все чего-то делают, а на выходе почти ноль (хотели как лучше, а получили как всегда). Предполагается, что мышление плохо управляет деятельностями, потому что ему не достает практичности. Оно больше любознательно, авантюристично и игриво, что порождает много имитации и мало дела. Как говорил один мой знакомый: кругом одно ИБД, имитация бурной деятельности, за которой одни скрывают пустоту, бесполезность, бессмысленность и пр. собственной деятельности перед другими. И, так, при чем здесь институты? Если институт понимать как субъекта (не случайного носителя) мышления в виде системы кооперированных позиционеров, то такой носитель может обладать практичностью мышления? Можно ли построить такой институт, в котором появилась бы практичность мышления? Какими технологиями мышления необходимо насытить такой институт, чтобы практический выход от работы института был максимальный? Можно ли создать такой институт, в котором схема КМД, стала бы оргсхемой работы его? А то, что эта схема практична, вы наверно, согласитесь, так как она уже была опробована ГП во многих его делах, в том числе и ОДИ. Или вы будете отрицать, что ГП был практиком? И свернул практичность мышления в схему КМД.