К случайному

В деятельности случается только то, что подготовлено, организовано. Watson же случился как носитель алгоритмического «мышления», читай, интеллекта, только потому, что он был создан в какой то деятельности каким то мышлением. Не надо так сильно преувеличивать его значение и даже ставить его в конкурирующую оппозицию человеческому носителю мышления. Здесь нет конкуренции, ибо человеческий носитель мышления на примере Watson строит для себя идеального исполнителя. Чтобы сконцентрироваться на управлении и организации исполнения (управление - исполнение). Зачем человеческому носителю быть исполнителем, если можно стать организатором исполнения, а само исполнительство отдать железяке. Алгоритмическое мышление человеческого носителя позволяет ему это сделать. И, даже, если он полностью передаст алгоритмическое мышление железяке, которые некоторые называют интеллектом, то и это не станет конкурентом для него. А, играть с идеальным исполнителем в его исполнительские игры, типа вопрос-ответ, это же глупо, конечно, человеческий носитель проиграет, ведь он же и создавал железяку, как идеального исполнителя. Это только означает, что человеческий носитель хорошо сделал свою работу по созданию идеального исполнителя. Ну, ведь, глупо же играть человеческому носителю мышления с часами в игру: кто дольше и точнее будет отсчитывать секунды, конечно часы переиграют, так как они исполняют эту работу лучше, так как сделаны были человеческим носителем именно для этого.