Без заголовка

somebody> Кажется интересно направлять всю энергию (внесловесную синестезию) коана на решение частных творческих задач? Сильно зависит от принципа конструирования системы (что считать частным, что общим в "творческих задачах"). Например, внесловесные синестезии могут быть крайне полезными при создании произведений искусства -- результаты будут "цеплять" других людей. Это частная или общая задача? Другой пример (для меня крайне важный): мало выучить операторы какого-то языка (Фортрана-77 или техники НЛП), нужно еще уметь написать на них программу (или даже не написать, а работать в режиме "непосредственного исполнения", получая обратную связь после выполнения каждого такта программы и в зависимости от результатов перепланируя/перепрограммируя весь оставшийся невыполненным хвост). Понятно, как человек может выучить С++ и MFC, непонятно, как он может последовательно размышлять, что ему использовать. А ведь опытный программист просто "пишет программу". Так и мастера (настоящие, а не "сертифицированные") НЛП программируют чужие мозги, используя работающие последовательности элементарных операторов -- и зачастую без отладки. А начинающие (и часто этим заканчивающие) нэлперы могут наизусть перечислить все известные им методики, но не понимать, как из них сделать работающую в данных условиях программу. Так вот для меня внесловесная синестезия ("взгляд на процедурную программу как на целое без разворачивания во времени каждой отдельной ветки") является весьма интересным фактом. Там, конечно, есть и странные эффекты -- типа как глядишь на толстый том распечатки, сразу открываешь нужную страницу, вздыхаешь, смотришь на понравившийся на странице цикл -- и видишь ошибку. Чужую, ибо и программу ты эту видишь впервые в жизни. Конечно, это работает с Настоящими Программистами, которых я в жизни встречал часто -- но которых удивительно мало по отношению к их общему числу. Тем более занимательно, что речь идет о внесловесной работе с вполне семиотическим материалом. Такая задача имеет непосредственное отношение к целям проекта OpenMeta: нам мало сообщить людям, что есть вот такой-то код (пусть даже и третий), нам нужно научить людей пользоваться всем огромным комбинаторным разнообразием, заключенным в коде. Одно дело -- когда они способны увидеть элементы этого кода в программах мастеров, а другое дело, когда будут способны программировать сами. Почувствуйте разницу. Это, конечно, частная задача в вашем смысле, но она достаточно обща. И, наконец, можно заняться прагмой вплотную -- задавая вопрос "а нафига" вплоть до "а нафига живем". Тогда можно обратить всю силу полученного неинтеллекта (ежели это немышление, то оно обязательно дает неинтеллект) на решение этого наиболее общего в ценностной иерархии вопроса. И далее войти в бесконечный цикл на этом вопросе. Есть еще одна возможность: замкнуть вход на выход (тот же бесконечный цикл, но другого рода) -- то есть рекурсивно применить всю возросшую мощь неинтеллекта к увеличению неинтеллекта в надежде что когда-нибудь его мощь возрастет настолько, что он как-нибудь сам найдет выход из этой дурной бесконечности. Две последних возможности меня пугают: не думаю, что зацикливание процессора на одной задаче является лучшим способом обеспечить ему бессмертие или хотя бы вторую жизнь, да еще и в новой архитектуре.