Без заголовка

somebody> Я не знаю что такое “просто ашрам” (ашрамы) и “просто гуру” (все гуру). А Вы знаете, в определенном смысле. В настоящем фрагменте текста ашрамы являются географическими местами, где можно быстро без больших издержек наскрести десяток-два гарантированно просветленных, причем откуда они взялись (от каких гуру) совершенно неважно. Когда нужно померять рыбку, итересуют места, где рыба водится, а не откуда она туда приплыла. Опять-таки прагма. somebody> Вот только начали прогулку и Вы уже два кустика (гибочка) примяли. Вот он синдром кентавра. Это категоричность понятийная, начитанность большая, много общих знаний, нежелание вникать в детали. Но суждение-то Вы построили на этой категоричности, а не на доступных непосредственно Вам живых фактах, опыте или специальных рассуждениях. Категоричность понятийная -- чтобы диалог получился. Вот у меня ребеночек годик уже имеет, а только мычит на основании своего опыта и своих специальных рассуждений. И я его понять не могу -- как и он передачи моего опыта в терминах используемых мной понятий. Без языка (многих общих знаний, начитанности большой) вообще как-то трудно общаться. Нежелание вникать в детали, конечно, присутствует. Детали одних являются сутью других -- и наоборот. Для начала неплохо бы договориться, что считаем деталями, чтобы потом не путать нежелания вникать в детали с нежеланием вникать в суть. А то можно так погрузиться в исследование гуровых утирок и их особых свойств, что потратить на это пару бесценных лет. И даже что-то при этом понять важное. Будет не хуже, чем на семинарах...