Без заголовка

Как бы не затоптать СИНЕСТЕЗИЮ (а внутренний диалог уже ...): “У меня такое впечатление, что это промежуточный слой синестезии между множеством бессознательных процессов и одним сознательным процессом "внутреннего диалога". “ Вот про эту архитектуру. Вы прикидываете модельную архитектуру с синестезиями вперемешку с нерешенными вопросами про внутренний диалог. Так получается, потому что в качестве главного различительного признака выбрали признак: отсутствие внутреннего диалога. Т.е. Синестезия = некоторое слияние ментальных процессов без внутреннего диалога (без вербального). И этот же признак используется как “генетический”: синестезии появляются (существуют) в результате выключения внутреннего диалога. “Один сознательный процесс внутреннего диалога” Не могу согласиться на такое упрощение. Откуда пошел “внутренний диалог”? Во-первых точнее говорить о внутренней речи. Она может быть представлена как редуцированные двигательные ощущения, как звучащий голос, как зрительные представления написанных слов. И любые комбинации этого. У разных людей совсем поразному. Во-вторых, даже когда голос один, в нем ДВА локуса контроля. Один можно назвать сознательным, второй в той или иной мере не конролируется сознанием. Это и порождает феномен “диалоговости”. В предельной крайней степени выраженности такой диалог это действительно два (или больше) потока внутренней речи. Они хорошо разграничены содержанием, экспрессией, модальностями, субмодальностями и т.п. А вот в другой крайней степени они совмещены, сплетены, перемешаны, диспергированы друг в друге самым тонким способом, но никогда не слиты и не сплавлены. Ну и все комбинаторные сочетания можете представить. Самый простой дурацкий вопрос крайнего недоумения: по глазодвигателям Ad контролируется у правшей правым недоминантным неречевым полушарием ?!!! А!? Вот Вам и “один сознательный процесс внутреннего диалога” (возвращаемся к синестезиям) Затем мы берем крайние примеры гениальных продуктивных сенестезий: Моцарта и Теслы – с одной стороны, (может быть совершенно иной класс) синестезии чань/дзен буддистов – с другой и... начинаем топтаться-теоретизировать. И получается у нас следующая картина: Все дело в проклятом внутреннем диалоге – стоит его выключить и баааццц! -- вот она появляется сама по себе волшебная синестезия, дающая ответы на все заветные производственные вопросы. Этакая волшебная палочка. Так – а кто там круче всего разобрался уже с внутренним диалогом? Ага – буддисты. Берем ихние коаны и... будут у нас прогаммисты-бизнесмены-нлписты делать гениальный бизнес. Между тем если вернуться на мамаево поле побоища по поводу МЕТОДИКИ моделирования и подобрать на нем пару белых косточек не порубленных, да разобраться что к чему, то можно поставить такие интересные вопросы (к моделированию) синестезий: Синестезия это в первую очередь слияние или параллельно идущие процессы? Откуда она взялась? Каков ее фило/онтогенез? Если есть “природные синестезии”, то как получаются из них “окультуренные”? Какова ее основная функция полезная? Что она делает? Какие еще процессы похожи на синестезию? Синестезия это только “внутренний процесс” или есть “внешняя” синестезия? Или она всегда на самом деле внешняя и внутренняя? В какой мере синестезия может быть только артефактом окультуренного сознания (т.е. “там” что-то всегда такое идет/было, но мы этого не осознаем, но потом перефокусируем сознание и замечаем: ООО! - синестезия вот!) Какова физиологическая/нейрофизиологическая природа синестезии? Какие части нервной системы (процессы)на самом деле не могут не порождать синестезию? Чем отличаются синестезии моцартов/тесл и буддистов? А чем похожи, а могут ли быть гибридные формы? Какие иные отношения кроме подавления могут существовать между синестезией и вербальным (диалогом)? Так, а теперь детей и беременных женщин просим выйти: Существует ли и на что может походить Синестезия между вербальным и невербальным ?!!!