Без заголовка

Я полагаю ровно наоборот: раннеримская нотация (беспозиционная) очень наглядна (отсчитываем кучку, потом отсчитываем кучки), позднеримская (относительно-позиционная) --- гораздо менее, а арабская (позиционно-весовая) --- совсем ненаглядна. На целых числах отдельным операциям при умножении в столбик не соответствуют никакие мыслимые действия со счетными объектами; более того, по содержанию эти операции произвольны (поскольку основание позиционно-весовой системы счисления берется произвольно). (С действительными числами будет сложнее, т. к. можно рассечь прямоугольник соответствующим способом и смотреть на сложение площадей, но опять-таки сечение будет произвольным (в соответствии с основанием), и я бы в этом случае скорее говорил, что рисунок с таким рассечением окажется более или менее наглядным представлением цифро-численной операторики, а не последняя --- наглядным представлением того, как оцениваются площади). Диаграммы Фейнмана я бы не стал с ходу глубоко обсуждать, вопрос сложный. Мне они кажутся скорее нотацией, чем изображением (ну типа блок-схем в программировании). Думание на мой взгляд связано с происходящим в голове не сильно более, чем с происходящим в кишечнике, ну или с царапанием плохо очиненного карандаша по бумаге в процессе решения тех же задач. Вспомни школу: высыпаешься, чинишь карандаш, вводишь себя в самадхи (inspiratio, вдохновение), ответ перед тобой, выкладки остались на бумаге. Синестезия может быть следствием плохой психофизической подготовки... а может быть вообще артефактом интроспекции, кстати. А может быть эффектом того, что некоторые выкладки и чертежи можно сделать "в уме", как говорится, --- при этом кинестезия будет усекаться в случае чертежей (с соответствующими нервными и гуморальными делами), а в случае выкладок вообще непонятно, что будет происходить, вопрос не изучен совершенно. Глобализация будет очень причем, как только поставишь свои размышления в контекст.