Обсуждение

В последнее время мне по работе много доводилось слышать о "принципи субсидиарности". И вот, что я тебе скажу. Это - социалистический миф, придуманный, чтобы оправдать борьбу с частной собственностью под предлогом децентрализации государства. Типа: "У нас ведь не такое страшное государство, поскольку оно децентрализовано. А то, что в каждой отдельной общине - полный социализм, так это и не беда - ведь там же максимальная степень демократии!" Кроме того, принципом субсидиарности оправдывается сброс социальных обязательств на региональные и местные органы власти - при сохранениии объема обязательств и сохранении доходной части за федеральной властью. Короче, такая форма дефолта по социальным обязательствам.

Нимало не сомневаюсь: любой муниципалитет является нижним уровнем государства, а не верхним уровнем самоуправления. Книжка-то вся лежит на либеральном (т.е. левом ;) сайте, и тема ее самая что ни на есть левая: демократия участия, власть народа и т.д. Но я просто сохранил в ленте как кусок с определением принципа субсидиарности и хоть какими внятными словами про то, куда в практике теоретики демократии этот принцип притыкают. Сурприз! К приватизации и дерегулированию ;)

... вот в чем: Существуют разные фирмы, большие и маленькие, и их размер и степень иерархичности, передачи наверх или вниз полномочий определяется принципом выгоды (эффективность, конкурентоспособность и т.п.). Все это сводится вот к чему: получившийся продукт или услуга должны цениться дороже, чем затраченные на них ресурсы. Разница между ними - прибыль. Для увеличения ее и принимается наиболее подходящий тип централизации/иерархичности. Иное дело с государством: они получают ресурсы путем отъема (налоги), а производят продукт на искусственно монополизированных рынках (там его возьмут и по более дорогой - относительно к затраченным ресурсам - собранным налогам - цене). Поэтому государство может в более широких пределах экспериментировать с иерархичностями/федерализмами/властными вертикалями/децентрализациями и пр., чем обычная фирма. Ограничителями здесь служат лишь полное неповиновение и нежелание платить налоги, с одной стороны, и желание насильственно изменить само государство (революции) с другой. Но это довольно крайние точки, для их достижения нужно слишком неумело экспериментировать. В принципе, задача политического деятеля сводится к тому, чтобы так умело манипулировать ресурсами, продуктами и самой структурой (степенью иерархичности), чтобы а) не допустить достижения крайних точек и б) не допустить на свое место более ловкого и способного манипулятора.

Ну, тут важно уже не столько обоснование, сколько вывод: муниципальный уровень -- это уровень государственной власти со всеми вытекающими последствиями и выводами (и иерархии тут даже не при чем). Поэтому из экономики нужно гнать не только государство, но и "самоуправление" (замаскированное под "местоное самоуправление" то же самое государство). Об этом чуть подробней я написал в сегодня опубликованной статье о программах ЖКХ (на www.prompolit.ru).

Это когда местное самоуправление навязано сверху (когда гос-во монополизировало рынок своих услуг). Но если никакого централизованного государства не будет, люди все равно часто будут выбирать старосту для решения разных общих дел. Т.е. местное самоуправление все-таки ближе к естественной форме самоорганизации. При условии свободы вступления в него и пользования его услугами, государство вообще исчезает из местного самоуправления.

Ну, настоящее местное самоуправление -- это просто "местное государство". Староста для 1000 жителей и собираемые им "взносы" ничем не хуже и не лучше, нежели президент для 1000000 ;) И добровольность сохраняется -- можно уехать из государства в другое государство ;) Это отдельная большая тема: как оно должно быть устроено, чтобы жизнь была посвободней. Меня больше волнует сейчас, чтобы не путали нижний уровень государственной пирамиды с добровольным объединением граждан типа потребительского кооператива. Все-таки ТСЖ и муниципалитет -- это разное. Муниципальная милиция бывает, а милиции в ТСЖ нет.