Обсуждение

читал и у меня мозг вскипел. пойду в железки поиграю.

в качестве итога и упрощения у меня осталось следующее: если обычно принято пользоваться системным подходом после развертывания онтологии, то теперь появилась возможность использовать системный подход для конструирования онтологии, определяющей внимание к проблеме.

(Сколько-нибудь прилично образованные) математики не считают теорию категорий находящейся за гранью или на грани шарлатанства. В теории категорий есть содержательные, нетривиальные, трудные теоремы.

Не мое, но очень клёво (Олег Бахтияров). Оператору предлагают сохранить концентрацию внимания на двух или трех движущихся фигурах (обычно точках) из 10 – 15 идентичных. Способность оператора справиться с этой задачей зависит от выбранной им стратегии. Быстрое переключение внимания с одной из заданных точек на другие приводит к быстрому истощению. Но возможны и иные стратегии. Эффективное выполнение упражнения в концентративном режиме возможно в том случае, если оператор сумеет преобразовать эти точки в целостную фигуру и будет сохранять ее при различных взаимных перемещениях точек. Рассмотрение двух точек как концов отрезка, меняющего свою ориентацию и размер, а трех точек - как вершин треугольника, деформирующегося при перемещениях позволяет редуцировать сложную, находящуюся на грани возможного перцептивную задачу и свести ее к более простой и боле доступной. После такого преобразования концентрация внимания производится не на отдельных точках, а на целостной фигуре, меняющей свое положение в пространстве. Однако и эта стратегия построения целостных фигур из точек оказывается неэффективной, когда число точек превышает три. В этом случае задача может быть решена лишь при переходе к иной стратегии - стратегии деконцентрации внимания.

а не любой ли "подход" включает набор техник для пользования им? задает некие паттерны и параметры движения основных частей психики: условных внимания, мышления, памяти и речи

Конечно, любой "подход" задает метод (а метод включает в том числе набор языков, на которых разрабатываются модели -- то есть с которыми работают внимание, мышление, память, речь). Но есть еще собственно внимание, память, речь сами по себе, они могут быть либо отрефлектированы, либо нет. Если отрефлектированы, то нужен язык, в котором о них говорить и на котором о них размышлять.

в "системно-категорном" духе можно сказать что основной метод работы с психикой (системой из внимания, мышления..) есть сознание которое уже задает все остальные "подходы" классами состояний этой психики т.е., сам такой "подход" может "выполняться" только на языке рефлексии а обучение есть перевод с внешнего языка на личный, "внутренний"

Не так просто. Вот про модель психики (только "свидетеля" я сейчас предпочитаю называть волей): http://community.livejournal.com/openmeta/211234.html

я предпочитаю идти снизу, от биологии процессы "моделирования" реальности во многом составляют суть живого а волей (к жизни) обладает любое живое существо т.е., некая "психика" есть уже у клетки и свидетель, как мне кажется, это изначально функция "тела"

Ну, постройте свою модель. В деятельностном подходе модели строятся, чтобы с их помощью что-то сделать. Я вот при помощи пятичастной модели делаю учебные программы, интересно, что вы будете делать с вашей моделью.

в перспективе хочу замахнуться на синтетическую биологию

>>(а теорию категорий математики) считают чем-то на грани (или за гранью) шарлатанства Ну нет, такого вроде бы нет. Даже в советском древнем справочнике по общей алгебре под ред. Скорнякова теории категорий посвящен солидный раздел. Выпускались в советское время и переводы монографий. Да и сейчас никто не поставит слово "шарлатанство" ни в первую ни во вторую "координационную сферу" вокруг ТК. Другое дело, что многие математики считают, что результаты в этой области появляются редко и сама теория переоценена, а сами категорщики - это бобры.

Ну да, результаты появляются редко: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_category_theory_and_related_mathematics Насчет "переоценки теории", так это существенно зависит от нотации. Если теория "по сути" новая, то и нотация должна быть новая. Когда эта новая нотация появится, в этот момент и появится прорыв. Проблема в том, что это теория для всяких "мета". А в области "мета" и в гораздо более богатом на нотации программировании ничего достойного еще не придумали.

Много всего прочитал на тему холонов, но пока так и не понял для себя целессобразность введения этого термина. Почему вдруг для описания иерархии систем понадобился термин холон (холархия)? Зачем размножать терминологические сущности. Буду признателен, если поможете с этим разобраться.

Холон -- это не более чем способ указать на то, что система сама является и системой (т.е. "надсистемой" для ее систем-элементов) и подсистемой, в зависимости от варианта рассмотрения.

> олон -- это не более чем способ указать на то, что система сама является и системой А в чем новизна идеи тогда?

Какая новизна? Этой идее через пятнадцать лет уже будет сто лет (там цифра мелькала -- 1926 год первого упоминания в научной прессе).