Обсуждение

>>Какие преобразования со стороны "заевшего быта" может допустить над собой человек, чтобы продолжать считать себя человеком? Классная фраза, спасибо. :)

Ссылки посмотрел у Родина. Очень правильные. Баез, Ловер, Ишам... Приятно, блин.

Движение - это форма существования материи. Так что ничего нового по сравнению с Гегелем не сказано :-). Здесь интересно то, что до этого додумались не только философы, но уже и физики с математиками.

Не Гегелем, а Гераклитом ;)

У меня постинг не про человековедение, почитайте внимательно...

Преобразования надо допускать только обратимые! Но если вдруг оно становится сжимающим... %))

Можно переломать мозг и отказаться от субстанционализма, но как исправить язык?

Хотелось бы, но не получается :)

Кто молодой ходит на четырех ногах, зрелый на двух, а старый на трех?

Многие социальные нормы контринтуитивны, но люди следуют каким-то из них в городе и не следуют в походных условиях. Значит контринтуитивность не является серьёзной помехой. С другой стороны, теория категорий не контринтуитивна, а скорее просто не интуитивна. Для неё ещё не сделали перевод на интуитивный язык. "Человек -- это двуногое существо без перьев" - мы специально обучены понимать это, переводить на свой интуитивный. Иная модель есть в буддизме - восприятие "жизнь как глагол", "человек как глагол". Что близко к приведённому вами примеру из статьи.

Контринтуитивное становится интуитивным после обучения. Земля представляется круглой после некоторого обучения уже совершенно "интуитивно". Про буддистов тут натянутая аналогия. Много сотворили нового и полезного и инженерного буддисты с этим своим пониманием? И так ли уж распространено в мире самих буддистов это понимание, или только у небольшой части образованных монахов? Мало ведь глаголами обзываться и внутри головы это представлять. Нужно еще и формальную систему какую-то зафиксировать, перевести такую понятийную работу в экзокортекс, договориться о сопоставлении формальной системы окружающему миру и т.д..

У Вас получилось, что категорификация антропологических характеристик задается процедурно, через категорию "жизненный цикл". А это, вроде, то, про что уважаемый [info]algebraic_brain говорил, что "этого нет": "Но вообще нет "рецепта математической процедуры", такой как категорификация (хотя обратный процесс, декатегорификация - это вполне себе процедура)." http://algebraic-brain.livejournal.com/107212.html?thread=788172#t788172

Да, но я же говорил, что "представление чего-либо в теоркатегорном виде это не категорификация". Категорификация - это чисто внутриматематическая процедура, ни к чему гуманитарному она относиться не может. Прошу Вас больше на меня не ссылаться.

///Иная модель есть в буддизме - восприятие "жизнь как глагол", "человек как глагол".\\\ Поэтому системный подход и может претендовать на звание "транскультурного инварианта": "левая часть" системы его категорий, там где "процесс", и заточена на схватывание идеи "безсубстанциального протекания". Но системный подход дальше вводит "механизм процесса", который втягивает "материал процесса", а буддисты идут в другую сторону, прочь от материала.

Ладно. В последний раз, больше не буду: ///Категорификация - это чисто внутриматематическая процедура, ни к чему гуманитарному она относиться не может\\\ "4. Моя цель - показать, что общеалгебраический язык одинаково приго- ден для описания достижений во всех сферах современной науки, включая гуманитарные и естественные ее области. Но показать это можно, лишь про- ведя непрерывную линию от примитивного человеческого опыта к самому глубокому теоретизированию. Таким образом, имеется гносеологическая за- дача: выразить на общеалгебраическом языке человеческий опыт, наиболее используемые его примитивы и то, как из этих примитивов возникает тео- рия. Причем сделать это на примерах, взятых как их естественных, так и из гуманитарных областей." https://docs.google.com/fileview?id=0B4Zbg8LbGss7ZTA4YjY5NzMtNjMxYi00NzMzLTk3MGMtN2U3ZTQxMDYyYzNl&hl=ru

И тем не менее, пока не может. Я не слишком сильно продвинулся, так что не стоит делить шкуру неубитого медведя.

Вот ссылка на PDF этой же статьи, где есть все диаграммы.

С теорией категорий в контексте системного подхода я впервые столкнулся в середине 80-х в обсуждениеях с учениками С.П. Никанорова, который к тому времени уже более 10 лет занимался этой проблематикой. http://www.spnikanorov.ru/?to=articles&art=2 Любопытно узнать о ваших отношениях с этой школой.

А вот никаких отношений нет, впервые слышу, как ни странно. Судя по всему, эта школа относится к system thinking, т.е. создание каких-то способов системного моделирования (вслед за Форрестером с его системной динамикой). Они пытаются выйти на системный подход как предельную онтологию, что любопытно и интересно -- и далее эту онтологию выразить математически в близких к теории категорий терминах. А затем бодро прыгают в гуманитарные дисциплины с этим аппаратом, чего бы на текущем уровне развития этой теории опаснулся бы делать. Пока теория категорий представляется мне симпатичней, несмотря на то, что слова "системный подход" в ней не пишутся на каждой строчке. Но это он самый, как мне кажется, и есть. Если подход людей Никанорова и теории категорий окажутся близки, то мы все об этом скоро узнаем: ученики Никанорова, как я понимаю, ведь еще не вымерли все? А если вымерли, то и разговора никакого нет...

Думаю, тут следует отметить и то, что сознание вряд ли можно рассматривать как сущность, это скорее - процесс определенного вида. А ведь только для человека, находящегося в сознании, можно сказать, что имеется некоторое "я", иначе это просто тело с памятью, которое станет человеком, в сознание прийдя. В т.ч. это оказывает влияние на такие процессы, как отключение от аппарата искусственного поддержания жизни в случае надежного исключения даже минимальной вероятности того, что человек в сознание прийдет. Или абортов на стадиях, когда возможность сознания еще исключена. Я это к тому, что пересмотр куда глобальнее, чем может показаться на первый взгляд. Не только начать думать о человеке по-другому, но и пересмотреть большинство вопросов, связанных с морально-этическими категориями. Технические аспекты, в т.ч. онтологического плана - так, частность. И господин Родин, по ощущениям, этого не понимает пока, ведь он говорит об изменениях человека, как об эволюции сущности, не обращая на его в общем-то процессный характер. Частица или волна - этого вопроса пока там нет, подразумевается частица (как если бы говорилось про гайку или фиттинг в пром.использовании), с которой что-то можно делать, но которая не является ни субъектом, ни актором. Этакий корпускулярный центризм, который даже в физике кажется чрезмерным огрублением. Боюсь, что с точки зрения перспектив указанный подход в физике будет ограничен ровно так же, как ограничена Ньютоновская механика, а для применения его в гуманитарной области нужно будет его существенно докручивать.