Без заголовка

Тем не менее, многие люди это называют такое переформулирование-компактификацию "математизацией": переводом многочисленных пространных эмпирических построений в тривиальный компактный формализм (Алан Кей сотоварищи ищет сейчас "какую-то математику для описания программ", чтобы сжать их объем в разы и разы в проекте STEP; инициатива SEMAT ищет "какую-то математику для описания деятельности", чтобы получить компактные описания методологий разработки). Я много думал в этом направлении, и даже пытался что-то делать. К сожалению, тут всплывают весьма сложные фундаментальные проблемы, типа NP-полноты. Вобщем-то мотивация понятная - Алан Кей ее хорошо выражает - если "компактифицировать" текст программы, то в ней существенно проще разобраться, ну и больше шансов на реюз и прочее. Т.е. сокращение текста повышает производительность труда, причем скорее всего даже суперлинейно. Однако есть затраты на компактификацию. При этом основные издержки уходят на тестирование совместимости. Тут нужны весьма квалифицированные профессионалы, внимательные к деталям. Иначе риск велик. В силу этого, мое исследование сией проблематики (скорее exploration нежели research) посвящено формальным системам, и особенно проблемы верификации рефакторинга/изменений. Также могу отметить, что возможности в этом направлении огромные. Впрочем, это вряд ли касается монетизации :). Чистое творчество, как поэзия, только инженерно-применимая :). Мое видение тут такое: иерархические микро-модели, мета-программирование (порождение программ по моделям), формальные метода (верификация/генерация тестов). В принципе, можно делать какие-то реальные технологии, у французов даже получается.