Обсуждение

Ну да, я имел в виду именно сорвенование-конкуреншн, может я не очень удачно выразился с условиями. В том смысле, что надо не мешать (т.е. управлять), а дать возможность развиваться (создать условия - имеется в виду снять барьеры и не мешать)

Вы похожи на Гурджиева :))

с плечевым поясом все в порядке?

что-то я забыл извинится за нетактичность вопроса

Если маркировать просто словом "условия", то на втором такте забудут, какие именно условия имелись ввиду -- и будут "создавать условия и правила", имея ввиду регулирование. Так что лучше прямо говорить: рулим (меняем правила, в зависимости от того, кто начинает выигрывать, чтобы "уравнять шансы" или "поддержать слабых" и т.д.), или принципиально не рулим, а "позволяем кому-то выиграть за счет инноваций". Опять же вопрос: судья в соревновании потребитель (кому отдал деньги, тот и победил), или судья -- чиновник ("следит за правилами, а кому идут деньги будет зависеть от правил").

Бывало и похуже -- шея у меня вперед торчит уже пару десятков лет :)

мне кажется у вас трапециевидные пережаты. как следствие, возможна куча разнообразнейших болячек. я бы порекомендовал походить к Майеру на тайцзы, но увы, вы с ним в разных городах)

Это понятно, про болячки (причем есть и другой вариант: из-за кучи болячек трапецевидные и прочие пережаты ;) С Майером мы пьем чай в Москве раз в пару лет -- но мы с ним, действительно, в разных городах...

ну, это не другой вариант, это просто другой конец траекта

Грузия - она да, самая демократическая грузия в галактике. Все мы, как говорится, грузины. Вопрос напрашивается. А не рассказывалось ли, например, про какие нибудь инновационные демократические методики жевания галстуков?

У меня в ЖЖ не принято в ответ на "X делает Y" высказывать "у X рубашка грязная, нечего его обсуждать". Или вы содержательно обсуждаете грузинские реформы (причем раздельно получившееся и неполучившееся), или брюзжите не по делу про галстуки. Интересно, что вы жуете вместо галстука, какой туалетной бумагой пользуетесь и одеколоном -- это, вероятно, очень существенно для ваших политических убеждений, это и будем обсуждать. Не политику, а политика, а дальше не политика, а его бытовые действия...

С другой стороны. Изначально, если обсуждается что-то, исходя исключительно из примитивных эмоциональных стререотипов, то тут глупо переходить "к содержательному". Отечественное "либеральное сообщество" вообще весьма забавная секта, поклоняющаяся набору убогих примитивных штампов (Хотя вообще, в мире, идеология весьма интересная, и могла бы развиваться во что-то заслуживающее внимания). Американскими товарищами расручена некая идиома "грузия - это путь истинного демократического счастья, которое возможно-таки на пост-советском пространстве". Это рьяно подхватывается, и жужжат про это не переставая. Хотя уже куча лет прошла с тех пор, как мода изменилась. Сейчас всё более модным становится говорить про коррупцию, взрощенную на милиардных американских ассигнованиях. Причём, даже не только в привычном ракурсе "маленькой банановой республики", какое-то время игравшей роль "главной пешки". А в ракурсе того, что многие чисто американские коррупционные схемы ведут в грузию. Какое тут может быть конструктивное обсуждение? Кроме смеха ничего не взывает. Можно конечно попытаться показать, что грузия выбрана для рассмотрения по каким-то "настоящим" причинам. Но на фоне того "либерального" непрерывного детского лепетания про грузию вообще, все эти доводы не смогут быть убедительными.

Ваши тексты по лексике и уровню аргументации, как передовицы в газете "Правда" года эдак 1980-го. Очень смешно, дежавю какое-то. В теме вы не разбираетесь, вероятно очень много смотрите телевизор.

Свобода негров не более чем "побочный" эффект, экстерналия, значение которой если и проявилось, то лишь спустя столетие. Так почему возник конфликт? 1. Для успешной конкуренции с английскими товарами на внутреннем рынке Север нуждался в высоких импортных барьерах. Через два дня после прихода к власти Линкольна средний уровень таможенных тарифов взлетел с 15% до 37,5%, а к концу войны поднялся до 47%. Юг уже давно был интегрирован в международное разделение труда и являлся одним из основных экспортеров хлопка в Англию. Высокие таможенные тарифы реально удорожали производство хлопка. Вопрос о тарифах был камнем преткновения для Севера и Юга на протяжении всего XIX века. С начала века тарифы колебались в пределах от 15% до 45%. 2. Вопрос о земле был второй причиной конфликта. Фермерские хозяйства были гораздо менее эффективны чем рабовладельческие плантации, при аукционах земельных участков в новых штатах фермеры не могли составить конкуренции плантаторам. Т.е. решить этот вопрос о земле в пользу фермеров можно было лишь политически, что и было сделано в 1860 году, когда был принят билль о гомстедах. За что воевали Юг с Севером? 1. Юг воевал за свое конституционное право выхода из Союза (ну незачем им был уже такой союз). 2. Север воевал за дешевую сырьевую базу своего развития. Литература: Новая экономическая история гражданской войны в Америке и ликвидации плантационного рабства. Ю.В. Латов Экономический вестник Ростовского государственного университета А 2004 Том 2 № 1. Не составит ли труда прокомментировать вышеизложенное с позиций "парадигмы" "условия-управления"?

Вы мне льстите. Я стараюсь, конечно, но моим каментам далеко до уровня центральной прессы. Был бы вопрос сложным. Я бы осторожничал. А тут... Ох уж эта божественная грузинская демократия... Великая демократическая польша, чехия, эстония... Как раз вот здесь и "СССР 80х". Сборище каких-то динозавров, навсегда застрявших в той героической войне диссидентов за демократические джинсы и православный рыночный макдональлдс. Глупо вообще спорить, что "либералы в россии" не представляют из себя что-либо вменяемое. Умнее было бы это признать, и развиваться как-то. Повторюсь, лично я считаю, что база для развития такого рода мировоззрений есть отличная. Но имеем лишь убогую секту, которая даже у идиотов ничего кроме смеха не вызывает.

А что тут надо комментировать? Что Линкольн не был свободолюбивым правителем - так это общее место для либертарианских исследователей истории США, которых и рекомендую читать, а не неизвестного мне Латова: http://mises.org/journals/jls/18_4/18_4_3.pdf http://mises.org/daily/671/32 http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0761536418/lewrockwell/

Мне неинтересно, никогда подробно не интересовался американской историей. Там много чего было намешано, трактовок тоже много было. Так что: составит труд, и этот труд не будет мной затрачен.

Поэт из газеты "Правда": каждое слово с эпитетом -- "убогая секта", "даже у идиотов ничего кроме смеха не вызывает". Ладно, с вами все ясно.

Переведу Анатолия на язык вашего примера. После того как один боксер выиигрывает, судья привязывает его к канатам и начинает лупить. С некоторым преувеличением, конечно. Чтобы было понятно недоумение в расхождении тезисов и реальных документов АМК. А также конечного результата... очередей в Сбербанке например? Такой обычный акционерный банк. Греф, кажется, во главе. Банков много, приходите в любой. Казалось бы все в поряде с конкуренцией. Думаю ладно может, не со всем справляются. Потом зашел почитал документы. Программа развития конкуренции Открываю главу "показатели" - одна вода. Как же эзмирять эту цель: "не мешать" и "снять барьеры"? Какая реакция аудитории была на рассказ про грузинские успехи?

С вами не всё ясно. Обычно либералитанты являются не самыми высокоразвитыми существами, способными лишь к перечислению очень ограниченного набора своих заповедей "политковская, ходорковский, чечня, грузия". Они напроч отрицают необходимость хоть как-то критически что-либо осмыслять (вынужденная реакция на недостаток соответствующих возможностей в мозге). Вы выпадаете из средне-статистической картины. Уважения всяческого заслуживает хотя бы даже работа над этим блогом - куча информации собирается, перерабатвается и что важно, распространяется. Про общество-религии-технологии ни с кем в жж не доводилось спорить интереснее. Но как дело касается политик - бац! "Я по талонам!!! 200 грам масла!!! пусть все ветераны сдохнут сволочи!!! руки проч от политковской!!! зобаню!!!" Как подменили. Интересно где тут находится эта непреодолимая грань между высокоэффективным конструктивным мышлением и вырожденным деструктивным мышлением, способным оперировать лишь набором предсказуемых эмоциональных штампов.