Без заголовка

Ежели брать психонетику, то само ее освоение требует некоторого уровня владения логикой: вы просто не поймёте многих описаний практик, если неграмотны и нелогичны. Психонетики регулярно обращаются к онтологическим проблемам, их подход вполне научен. Но это мелочи, ибо главный ответ таков: психонетики не учат буддизму. И я не говорю о том, что учить нужно обязательно буддизму. Дальше разговор обычно скатывается на то, можно ли учить любого человека алгебре, зная о том, что при помощи алгебры (мощный инструмент, почти оружие!) можно создать страшное оружие, и даже атомную бомбу. Или алгебре нужно учить только вкупе с какой-либо нравственной подготовкой в одном флаконе, позаботившись, чтобы без усвоения каких-то нравственных императивов натренироваться в решении системы уравнений было невозможно? Ровно те же вопросы возникают при смене алгебры на предмет "активное сознание". Другой аргумент (не сойдут ли обучаемые с ума в ходе тренировок?) отбивается примерно так же, как и первый -- на примере той же алгебры. Да, в МФТИ (где алгебре учат особо усердно) бывали случаи схода с ума, и почаще, чем в других ВУЗах. Значит ли, что МФТИ нужно закрыть?! Насчет "безопасности" -- все это страхи и опасения от неизведанности. Давайте подготовим пару сотен психонетиков, и поглядим, насколько эти страхи и опасения правомерны. Насчет буддологов -- так они меня мало интересуют, даже не впадающие в крайности. Они за две с половиной тысячи лет не сделали того, что сделал Бахтияров. Так что я лучше лишний раз поговорю с Бахтияровым, чем с буддологом. И буддизм меня как "целостное учение" после того, как из него вытащат все полезное, тоже не волнует. Тут еще вопрос про христианство: вот из буддизма много чего интересного можно попытаться вытащить и использовать в светской культуре. А что можно вытащить из христианства, что еще осталось не вытащено? Умное делание ведь закрывается психонетикой так же, как тантры.