Re: Спасибо, попало в резонанс
Ну, это у меня вовсе не озарение. Эту медитацию мы регулярно делаем с нашими клиентами, я ее давал (в чуть более растянутом и объясненном виде) в лекциях и т.д.
А размышления были о том, как онтологизировать PraxOS: какие там системы, жизненные циклы, как это все типизировать в ISO 15926 и расписать по ISO 224744 -- и вот там столько всего "онто" и "мета" вылезло, что я решил один из базовых кусочков выложить в сверхкомпактном виде -- чтобы размышлять дальше "вне головы". Был выбор сделать это
а) в виде "отрендеренного" описания метода (т.е. "как в инструкции")
б) псевдокода OIM (то есть оттипизированного в ISO 15926) ISO 24744, ибо до нотации точного кода пока не договорились (их сейчас три конкурирующих -- темплейтная, фреймовая и ControlledRussian)
в) и тут мне опять вспомнилась ОпенМета, и ее методы -- поскольку всё описываемое является постановкой системного мышления в том числе. Ну, я и "отрендерил" текст в виде инструкции по медитации.
Текст этот позволяет мне думать над "онто" и "мета" дальше, ибо в конечном итоге мне для PraxOS придется сделать пункт б), но не для этого текста. А вот для какого -- буду смотреть на этот текст, и понимать все эти "мета" и "онто" (примеры моих вопросов: мы, как консультанты в организации, какое отношение мы имеем к этой медитации? Мы ее хранители, разработчики, популяризаторы? Всегда ли мы ее делаем в организации? А что мы делаем, как разработчики-адепты PraxOS? Какие другие люди интересуются PraxOS? Что происходит потом, после этой медитации? К каким системам рекурсивно применяется эта медитация, ибо она применяется всегда рекурсивно? и т.д. -- вопросов тьма, и я хотел бы дать на них письменные ответы).
Еще одна беда: такой обрывок текста всех восхищает, но он должен быть вмазан в другие куски текста. Так, медитация о методе очень похожа, но должна быть описана отдельно. Есть какие-то общие правила, которые нужно описывать отдельно (чтобы не повторять каждый раз). Нужно давать обоснования и называть вещи своими именами -- то есть писать комменты типа "не важно" в данном тексте, как это рендерить?
Я довольно много думаю о том, что в отрендеренных кусках не видно разметки для рендеринга (прописанных типов сущностей), но для понимания эти типы крайне нужны. Например, "баланс" читается одним образом, а "операция:баланс" и "состояние:баланс" уже совсем по-другому, но тексты со словами типа "система самолета" (то есть оттипизированный как "система" самолёт) читаются много тяжелее, и в речи это почти не используется.
Вот я и сделал эксперимент: 1. в рендеринге, 2. в связке с ОпенМетой, 3. в письменной компактной фиксации "вне головы" какой-то композиции элементов метода. Чтобы лучше понять, о чем это я тут: слово "композиция элементов метода" -- это термин из ISO 24744... Я как раз пытаюсь понять, как говорить по-русски и по-простому (рендеринг) со всеми этими "терминами из ISO 24744" и уж тем более "терминами из ISO 15926" (типа "темпоральная часть").
Так что никакого озарения, это сугубо плановый и промежуточный кусочек моей работы. Озарение, мне кажется, у многих читателей моего ЖЖ -- они, наконец, что-то поняли из того, о чем я пишу :)))
Чем ближе я приближаюсь к пониманию того, какой рендеринг мне потребен, тем больше будет таких фрагментов. Но чтобы такие фрагменты писать, нужно иметь то, что рендерится: нужно иметь осознанный код методов. Чем (получением записанного "вне головы" кода методов) 99% времени и занимаемся, что большинству людей тут и непонятно, что требует существенного жонглирования "мета" и "онто"...