Без заголовка

Приятно иметь дело с грамотным человеком: он себе в удовольствие не преминет показать свою грамотность, а ты себе в удовольствие почерпнешь новую информацию. Возможно, Вы правы: ценотический подход это такая глупость, что грамотному человеку надо себе на грамотность «по самое не балуйся» наступить, дабы поставить ее в один ряд с системным подходом хотя бы в порядке перечисления. Но вот беда, не все, как Вы, учат людей одновременно и грамотности и думать. Я из числа тех, кому в этом смысле не слишком повезло, меня думать научили (если научили), а про грамотность забыли (не той грамоте учили). И вот я, не совсем доделанный, читаю «Критика справа в левое время» и вижу, что автор способен представить себе работающее целое, систему, только, если все детали этого целого налицо. Более того, ради наличия сразу всех элементов системы он готов других подвергнуть риску: пусть временным, в его представлении, но лишениям. По безграмотности такой подход субъекта к реформированию окружающей среды я называю «системным», тем более, что автор относит себя к системным инженерам, по крайней мере, сейчас. Потом сравниваю вышеназванное с вот этим описанием реформ: «Вэньчжоуская модель: результат без плана» . Какие выводы? Во-первых, сразу приходит на мой неграмотный ум, что надо бы сделать поправку на идеологию автора статьи, которому его «либертарианство» мешает разглядеть, что рынок рынком, а субъектом реформ никто кроме власти быть не может; во-вторых, система не «строится» субъектом реформ сразу, а как бы «саморазвивается», «самовырастает» и очередной элемент системы появляется при наличии необходимых условий; в третьих, непосредственное вмешательство субъекта реформ носит точечный характер штриха: вовремя дать верное направление, вовремя защитить потенциально важное, вовремя обеспечить стратегическим ресурсом; в четвертых, пунктирно намечена обратная связь, подкрепляющая мотивацию субъекта, в виде перехода с руководящих должностей в органах власти на руководящие партийные должности в частных предприятиях; в пятых, оказывается, не требуется идти на какие-то значимые жертвы «во имя будущего». По недомыслию и, опять же, в силу безграмотности, я нахожу становление данной экономической системы очень похожей на эволюцию живых организмов, когда элементы системы более высокого ранга в трофической цепи появляются при наличии необходимого количества биомассы на предшествующих трофических уровнях, и называю этот подход субъекта к реформированию окружающей среды "ценотическим". При этом обращаю внимание, что люди узнают о том, что вовлечены в рыночные отношения с какими-то структурами не из нормативных актов и рассказов консультантов, а приходят к осознанию необходимости этих структур в процессе «спонтанной» деятельности, той самой о которой говорил Хайек, т.е. не возникает ситуации, когда «мозгом» типа знает, как и что взаимодействует, так как регламент читал и набор умных фраз в памяти имеется, а на уровне сколько-нибудь широкого набора навыков, умений, представлений, когда можно подсмотреть у соседа или прийти к этому самому, обнаруживается зияющая пустота. Автор же предыдущего документа, будучи системным инженером и апологетом знания и сознательной деятельности, о таком «незначительном» моменте; как же сознательная деятельность будет поддерживаться деятельностью «спонтанной», бессознательной, «стыдливо» умалчивает. Даже непонятно, подозревает ли он о ее наличии, а также что из чего появляется: сознательная деятельность: из бессознательной или наоборот. Что такое «эвристический предпринимательский» подход не столько знаю (из книжек или от каких-то учителей), сколько ведаю, так как уже на протяжении 17 лет в той или иной степени вовлечен в «спонтанную» предпринимательскую деятельность. А вот найти различие между «эвристическим» «инженерным» подходом и «административным» никак не могу, ни из книжек, ни на практике. И если разговор по существу на эту тему не получается, то так ли я в этом виноват?