Без заголовка

У меня нет возможностей настаивать не только на каком-то формате диалога, но и на самом его продолжении. ЖЖ предоставляет мне право предложить диалог и его форму. Право поддержать и то и другое, тот же ЖЖ оставляет за Вами. По крайней мере, ни Вас, ни меня за использование этих прав не лишат возможности пользоваться ЖЖ и продолжение диалога в том или ином формате есть только следствие внутренней необходимости каждого из нас. Я продолжаю общение, т.к. питаю интерес к Вам, точнее к тому, что стоит за Вашими идеями, Вы продолжаете мне отвечать возможно потому, что Ваша порядочность не позволяет оставить без ответа вполне корректное обращение к Вам. 3. Вы не оговорились? Может быть, хотели сказать «В моем лексиконе нет термина «институт (-ы)»? ИМХО, язык не принадлежит ни мне, ни Вам в отдельности. Расширять или сужать наш лексикон, это единственная наша привилегия по отношению к языку. Но злоупотребление ею оборачивается утратой «моим языком» главной его функции: быть понятым (принятым) другими. В Вашем ответе сквозит не непонимание, что такое «институт», а нежелание искать точки взаимопонимания со мной. Но Ваш ответ построен так, что за бортом оказываются все, кто этим термином пользуется. Вам с этими людьми «не по пути»? Это способ отделить своих от чужих? На www.mises.ru термин «социальная инженерия» используется в следующем контексте: «Институт (Мизеса – мое) не занимается также псевдонаучными изысканиями в духе социальной инженерии или научного менеджмента». За этой фразой, по-моему, стоит проблема методов общественного развития, поднятая «австрийской школой», в отношении которых у «австрийцев» была столь определенная позиция. Честно говоря, мне от Вас, как от «моделеориентированного системного инженера», способного придать содержательную направленность дискуссии о методе, хотелось услышать о каком методе (-ах) ведут речь «австрийцы», отрицая «социальную инженерию» и «научный менеджмент», и как с этим методом (-ами) соотносятся Ваши замыслы? Не Вы ли говорили о системных инженерах, как о людях способных отличить «австрийцев» или кого-то еще от других, например марксистов или позитивистов, как я понимаю, по методу? 2. Как бы ни был «прост» Ваш метод, Вы имеете замысел – это уже часть метода. Вы предполагаете наличие определенных условий (Перестройка – 2), и механизма (выдавливания из производственной и научной сферы в экономику и политику). Вы, в качестве исходной модели предполагаете «Перестройку – 1». Это я понимаю. Не понимаю, только о каком качестве политических и экономических решений Вы ведете речь? Почему «забыли» «Перестройку – 0» - февраль 1917? и т.д. и т.п., что я, возможно в силу слабости своего методологического образования, отнес бы к рефлексии над методом. 1. ИМХО, «общественное сознание» явление сложное, если оно есть. Но так ли его нет? Может вот это: «Заголовок моего сообщения был предложен Ю.Кузнецовым, я с ним согласился» и есть тот элемент, та «ткань» из которой «соткано» «общественное сознание», т.е. что-то такое относящееся к сознанию, но не принадлежащее никому в отдельности, существование чего невозможно без «общества» - нескольких индивидов, когда один что-то делает, а другой, рефлексируя над деятельностью первого, предлагает нечто, что первый находит вполне соответствующим своей деятельности и полезным для ее развития? Может это идейный ценоз или идейная часть социоценоза, где есть свои идейные «пищевые цепочки», «звенья» которых взаимообогащают, или подпитывают друг друга?