Без заголовка

Не имею целью переводить общение во взаимную пикировку. Меня интересует возможность не уличить Вас в чем-то, а в более развернутом виде услышать, что, по-вашему, должно помешать превращению системной инженерии в средство манипулирования сознанием, о чем Вы вкратце обмолвились в своем выступлении. Может Мы с Вами под социальной инженерией понимаем нечто разное? Мое понимание с некоторыми, нюансами, возможно достаточно заметными, укладывается в определения, данные в следующих статьях: http://club.fom.ru/books/doc2704071822.doc, http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/04/09/0000208235/011_Reznik.pdf Заметным нюансом я называю то, что, по-моему, любая целенаправленная деятельность по внедрению правил в деятельность людей имеет отношение к социальной инженерии, например введение во втором классе «уроков «чуродейства», о чем сообщает ниже . И степень обобществления правил (все-таки под институтами обычно понимаются правила со значительной степенью всеобщности) не столь существенна по сравнению с регулярностью их воспроизводимости. Я ищу ответ на вопросы: Что значит «естественное» и «искусственное» становление институтов применительно к России? Какова роль социальной инженерии в этом процессе? Что касается вопроса о базисе и надстройке, то, извините, так я понимаю методологию: Если человек явно указывает на предпочтительность одной области общественных отношений «на материале промышленного производства» для получения определенного результата, а именно внедрение в массовое сознание (10000 – 100000 чел) понятия о методе, имея замысел внедрить использование этого понятия в совсем другой области (политике), то я задаюсь вопросом: В чем его метод? Почему он так соотнес специфические области человеческих отношений? Даже если бы Вы выдвинули тезис о «том, что дискуссию о методе для десяти тысяч человек можно пройти сейчас» «на собственно академическом экономическом или практически-политическом материале», а не «на материале промышленного производства» - с тем, чтобы результаты этой дискуссии перенести «на промышленное производство» (Вы ведь только часть своего тезиса изложили, про «политический рационализм» как конечную цель не упомянули?), с моей точки зрения, я имел бы все основания задать вопрос о методе: Отдаете ли Вы себе отчет, что Ваш метод, по моему противоречит соответствующему тезису Маркса? По поводу «бытия и сознания». Нельзя сказать, что у нас в России не было и нет людей, которые не рефлексировали по поводу метода. Щедровицкий де факто стал феноменом культуры. Т.е. люди, способные поговорить о методе на уровне не ниже, чем в других государствах, вроде бы были, а дискуссии о методе в более менее значительных (для чего?) масштабах, в необходимости которой Вы убеждаете, нет. Почему? Сознание налицо или нет? Сейчас Вы исходите из уверенности, что эта дискуссия возможна и связываете эти надежды с изменившейся производственной культурой, так как эта культура требует другого уровня рефлексии людей, вовлеченных в производство и другого уровня владения логикой. А теперь вопрос: Мыслима ли эта культура, например системная инженерия без соответствующего технологического обеспечения: компьютеров, информационных сетей, языков, и т.п.?