Без заголовка

Вот-вот: приципы в "естественных системах" вполне "искусственны", и вы находите их в любых системах (как вами построенных, но функционирующих не как предполагалось, так и в естественных, функционирование которых вами не предполагалось). Т.е. "принципы" существенно зависят от вас, от того, что вы хотите делать с изучаемым объектом О нет, тут я против:) Но сначала нужно уточнить термины. “Принципы” – слово со слишком размытым значением, в нашем случае лучше, наверное, говорить об “устойчивых паттернах” различной степени общности. Устойчивых – в смысле повторяющихся (воспроизводимых) в реальном мире. Буквы, яблоки, военные перевороты, успешные технологии – все это устойчивые паттерны. Я могу выдумать абсолютно любой паттерн. Но будет ли он устойчивым – это зависит не от меня, а от устройства реального мира. И в этом смысле устойчивые паттерны, которыми мы пользуемся на практике, не являются искусственными, так как не зависят от нашего произвола. Они являются лишь маленьким подмножеством всех мыслимых паттернов. Если бы любые паттерны были устойчивыми и равновероятными, кругом царил бы полный бедлам:) Устойчивые паттерны, конечно, можно комбинировать друг с другом так, чтобы получался тоже устойчивый паттерн – скажем, работоспособная технология. И тут имеется определенная степень произвола – комбинировать можно разными способами. Поэтому тут можно говорить об искусственности. Но правила такого комбинирования, гарантирующие получение именно устойчивых (в реальном мире) паттернов, опять-таки определяются Природой, а не нашим произволом. Впрочем, это уже пошла мутная философия, а не инженерия:) Так что не вижу никаких особых препятствий для грамотного использования аппарата системной инженерии и (обязательно!) системного мышления (systems thinking) для работы с системами из людей. Согласен. Проблема тут разве что в сложности и ненадежности элементов.