Без заголовка

Я настойчиво повторяю: из образованного системного инженера можно сделать социолога, юриста, музыканта, политика, черта лысого. А вот обратное неверно. Это и есть критерий для выбора "базового образования". Базовое образование ставит на место мозг, а все остальное (включая этику, если мозг на месте) приложится. Я не совсем согласен с этим. Предмет любой инженерии – проектирование искусственных систем. Но принципы, используемые при создании искусственных систем, отличаются от принципов, по которым формируются естественные системы – организмы, биоценозы, общества. Поясню это на простом примере. При проектировании система разбиваются на элементы, причем каждый элемент, как правило, выполняет конкретную функцию. Если элемент выполняет несколько абсолютно не связанных друг с другом функций, это признак плохого дизайна – не потому, что такой элемент в принципе не может нормально работать, а потому, что в такой системе труднее разобраться. Вообще, цель очень многих принципов грамотного дизайна (вроде инкапсуляции в программировании) – сделать сложную систему постижимой для слабых человеческих мозгов. А вот для естественных систем этого ограничения “по слабости мозгов проектировщика” нет – ведь их никто не проектирует. И как результат там обычна ситуация, когда одна подсистема выполняет множество абсолютно не связанных друг с другом функций. Простейший пример – язык (тот, что во рту:)). Другой пример – мозговые структуры: оказалось, у многих из них нет четко определенных функций, и при повреждении одной из них их роль могут выполнять другие. Вообще естественные системы не устроены оптимально в инженерном смысле. Например, они могут содержать элементы, не выполняющие вообще никаких функций – рудименты и.т.п. Единственное требование – устойчива ли данная система? Если да, то остальное, включая хаотический “дизайн”, не имеет значения. Так вот, социолог и политик имеют дело с обществом – с системой скорее естественной, чем построенной по заранее разработанному плану. И все особенности естественных систем там имеются. Поэтому из человека, проникшегося инженерными стереотипами, вряд ли получится хороший “социальный инженер”. Где-то я читал, что социальная и техническая компетентности находятся в обратной зависимости. Умеющие хорошо “работать с людьми”, как правило, плохие инженеры, и наоборот. PS. Я не системный инженер, и вообще давно уже не инженер. Так что прошу извинить, если написал что-то не то:) С.