Обсуждение

была сделка с правосудием. т.е. его действия хоть и были обоснованы, но вот муляж подкинутый ему бы не простили. обычная сделка. кстати прошлым днём так преступники ментов постреляли, так что все на нервах были. да они там постоянно, очень криминогенная обстановка. ну и про то, под какой наркотой парень был, в заметках только говориться что алкоголя не было. и на этот факт во всех заметках упирают, а то что это какая то иная наркота, об этом просто не говориться. многие будут считать если не написано то этого и не было. а этого всего лишь не написали. ну и сканов решения суда и протокола заседания ни у кого нет. поэтому утверждать под чем был или не был пацан точно нельзя. но он уже нарушитель, был без прав.

Ну, и какое отношение имеет все вами написанное к высказанному мной? "Ментам врать можно, если есть веские причины"?

нет нельзя врать и давать ложные показания, хотя он не свидетель а обвиняемый ему в принципе можно. в данном случае вскрылся во время следствия факт подлога улик им. в результате решили дело без судебного заседания в особом порядке, т.е. сделка с правосудием. хоть его и действия были правомерны, но он всё равно сядет. при этом обвинение в фальсификации улик выдвигаться против него не будет ну и вину он признал.

Мне кажется, обвиняемому тем более врать нельзя. А если обвиняемый -- милиционер, призванный защищать правду, и врал (подбрасывал оружие) он еще в тот момент, когда обвиняемым не стал, то вместо сделки со следствием его должны были бы упечь именно за это, а не за "правомерные действия", и на бОльший срок. Сделка с правосудием тут объясняет, но не оправдывает. По-любому к милиционеру отнеслись существенно помягче, чем к гражданскому лицу с аналогичными действиями.

если бы он был не на работе то, его можно сравнить с гражданскими. а так он при исполнении был. некорректное сравнение.

Это не любое "при исполнении". Это милиционер, образец и гарант честности. Милиционеры наказывают других людей за враньё. Можно ожидать, что самого милиционера за нечестность (в том числе за клевету типа "пугал меня предметом, похожий на пистолет") будут судить хотя бы так же, как других людей, а то и жестче (знали, на что идут, когда принимались на службу). Ваши объяснения все отлично объясняют, но совершенно не оправдывают. Поэтому случай мерзкий, хотя и очень понятный. Все абсолютно прозрачно и понятно, и от этого еще более мерзко, неправильно и несправедливо. Нет, я не за строгость наказания даже лгунов-ментов. Я за то, чтобы называть вещи своими именами. Начать хотя бы с этого.

если своими именами. то сотрудник дпс - преступник. парень в которого стреляли - конченый мудак посмертно. это надо офигенно постраться, чтоб в тебя начали стрелять. у этого мудака получилось.

Я не удивлюсь, если у вас это тоже получится, и еще легче, чем у того парня. Почему-то перед ментами это в последнее время у людей все чаще и чаще получается. Это все чаще и чаще свидетельствует о том, что в последнее время перед ментами не нужно стараться, чтобы в тебя начали стрелять. Или начали бить. Или подкинули что-нибудь. Или в самом простом случае просто посадили за решетку на несколько часов, а потом выпустили, как ни в чем ни бывало. Менты всегда правы, даже когда они преступники. А их жертвы -- вы их обзываете нецензурными словами (что, впрочем, характеризует не столько этих жертв, сколько грязь вашего языка).

я во написал в гугле. милиционер убил и получил около 220 000 записей за этот год. а написав милиционер убит только 3000 записй? вывод так как 220 000 трупов мы не видим на улицах наших городов, то соответственно нашей прессе сделали заказ очень много кричать об этом, и молчать об обратных случаях всего то 3000 записей в гугле за последний год. имеют право задержать часа на три для установления личности. или паспорт с собой был? а заявление в усб писали? у мня почему то с этим нормально в меня не стреляют. не садят, не задерживают для установления личности. может надо вести себя по человечески и относиться к милиции нормально, и в ответ будет нормальное отношение.

Очень интересно посмотреть на "заказчика прессы". Вы, наверное, хорошо знаете прессу, имеете опыт работы в периодических изданиях, понимаете механизм и субъектов этого "сделали заказ". Безличные предложения опять же, удобны: действие заказа есть, а заказчик не назван. Еще нашей прессе заказали печатать гороскопы в количестве, а по субботам-воскресеньям есть заказ увеличивать количество публикаций в рубрике "происшествия". У вас с ментами, не сомневаюсь, все в порядке. Мне кажется, что вы с ними отнюдь не инакомыслящий, а мыслящий (по вопросам профессиональной ментовской этики)как раз одинаково. И вы все время меняете аргумент: я вам говорю, что даже если милиционер в кого-то стрелял, то он не должен потом подбрасывать муляжи пистолетов и врать о том, как это было, а вы мне опять про то, что "стрелял при исполнении, а затем врал как частное лицо". Менты это очень хорошо понимают, большинство милиционеров-преступников почему-то при рассмотрении их дел оказываются не-милиционерами: формально уволены буквально за несколько часов до преступления. И милиция никакого отношения к этим людям и их преступлениям не имеет, и так каждый раз, когда преступление очевидно и явно. Я уже понял ваши аргументы и способ спора, спасибо.

если сотрудник накосячил. то обычно как мы видим, от него пытаються избавиться, чтоб избежать служебного раследования. это вопрос не к рядовым а к начальникам. если заказа нет, то чего же тогда на 2 порядка различаются количество ссылок в гугле? оно это просто так? почему по тв кажут про милиционеров которые ведут себя плохо, но не кажут почти совсем о тех, кто стал героем посмертно? об этом вообще не говорят. врать не врать, это детская мысль - разумеется каждый тянет одеяло на себя. так и тут он не врёт он даёт показания потом может их изменить. он не свидетель под присягой. вы бы это к киллеру ещё применили которого за убийства судят а он видите ли врёт и говорит что не убивал, хотя известно и есть свидетели что сделал он. взрослый человек с виду, а мысль детская. это сферический милиционер в вакууме не должен преступать закон и не преступит. а реальный он всё же обычный человек, он хоть и должен, но может преступить. трагедии я здесь не вижу, вы бы ещё это к уголовникам которые семьями убивают людей на дороге применили. а чё они врут то?

обвиняемый не несет ответственности за ложные показавния.

Подбрасывание в машину муляжа пистолета и гильзы -- это ненаказуемо? Показание лишь словесный гарнир к этому...