Без заголовка

Латынина приплела Адама Смита вовсе зря - для красного словца, разве. Шотландец, небось, в гробу перевернулся от ее формулировк. Он вообще-то про рынок писал. И защищал позицию, что люди даже придерживающиеся собственного интереса, ЧЕРЕЗ СВОБОДНЫЕ ОБМЕНЫ обеспечивают общественное благо. Вернее, до тех пор, пока он действуют через свободные обмены, homo economicus smithus не нуждается в других ограничителях. Пусть себе преследует личное благо и не печется более ни о чьем - все равно всем польза будет. Тот же, homo economicus latininus (hel), что описывает Латынина - это какой-то мутировавший подвид. Адамсмитовский (до разрушительной мутации) homo economicus как раз и примечателен тем, что единственная нужная ему мораль - отказ от насилия. А дальше - он может действовать только в своем интересе. Латынинскому - ничего не поможет. Если его наделить еще и моралью, получается вообще чумовая тварь (The thing), вроде борца за права всех униженных. Он и так то, падла, готов к насилию априори, так теперь его насилие будет еще и "морально оправдано". Он ведь будет ломать через колено ради общей пользы.