Обсуждение

> только по-английски (по-немецки, по-французски) "как бы нет" Получается, что специалисты по оргаенизации деятельности не могут организовать свою.

По поводу последнего абзаца и языковой изолированности отечественной науки: у меня такое ощущение, что если взять англоязычную диссертацию откуда там из Норвегии или Канады и т.п., перевести ее на русский и защитить как свою, то никто ничего не заметит :)

Гуссерля, по-моему, ты зря приплел. Все-таки это, насколько я понимаю, больше к эпистемологии относится, чем к онтологии. Ваши стандарты, насколько я могу судить по твоим пересказам, этим ваще не занимаются.

хм. я как раз два последних дня провел с любимой девушкой в люксе в бекасово. Хоть и не пересеклись, но мир тесен. )

Ну, Гуссерля я не приплетал, а прямо указан на его цитирование в установочном докладе. Моя мысль была тут в том, что ежели бы не Гуссерль, а кто-то из современных монстров философии был переведен, то цитировали бы его -- а поскольку никто еще не переведен, то цитировался Гуссерль (хотя есть и другой вариант трактовки, что цитировался "первый упоминатель" деятельностного захода на онтологию, в том числе онтологию времени. Или "первый близкий к подходу СМД-методологов упоминатель онтологии, завязанной на деятельность". Но я к предыдущим формулировкам добавляю "из доступных на русском языке философов"). Насчет "наши стандарты", так там несколько уровней: ко всем стандартам есть литература, и вот как раз писатели литературы всеми этими эпистемологиями-онтологиями в полный рост занимаются. Под каждым стандартом толстая философская подложка, из которой стандарты юзают не очень большую часть, но юзают. Кстати, одна из групп сегодня заявилась на то, что будет через онтологию искать решение проблемы беды от успешности церкви (ибо успех церкви приводит к тому, что все подряд становятся верующими, верующие тем самым оказываются во власти, а верующие во власти наверняка начнут насаждать церковь совсем неевангельскими методами, что быстро устранит из церкви евангельский дух -- и успех церкви тем самым обернется поражением). При чем тут онтологии, группа объяснить не смогла (а на мою попытку заметить им, что у государства тем самым тоже есть онтология, и им нужно рассмотреть взаимные онтологические интервенции и уж как минимум разобраться не только с церковной онтологией, но и с онтологией государства и власти представители группы отреагировали довольно вяло. Ну поглядим, что они будут делать -- но людей в группе неожиданно много. Рассказываю тебе потому, что ты регулярно поднимаешь эту тему).

С Гуссерлем выглядит все страньше и страньше, потому что, насколько мне известно, переводят и издают и более позних феноменологов. Короче, не поймешь этих методологов.:)

Ну, есть еще и вариант "начинали читать с переводов Аристотеля, дошли до переводов Гуссерля, а более поздние переводы еще не успели прочесть" ;) Если честно, то я любовь методологов к философскому антиквариату понять не могу никак (хотя у них есть рациональные объяснения, что понимать все можно только "исторически", отсюда и такая любовь к антиквариату. Я бы еще понимал, если бы это "исторически" заканчивалось сегодняшним днем. Но ведь до сегодняшнего дня они не успевают дойти!). Как они активную практику закончили где-то к 1991г., так более поздняя философская литература уже примерно 20 лет у них в обиходе не появилась -- только ссылки на более старые источники. Это в 1975г. можно было ссылаться на книжки, вышедшие в 1974г. на Западе, а вот в 2010 сослаться на какие-нибудь книжки выхода 2008г., например, -- не слышал такого. Мы не любили, нам не понять.

при соревновании хорошего программиста (уровня системного архитектора) и СМД-методолога (уровня аксакала) я не знаю, кто бы из них оказался эффективнее в решении задачи "создания предмета по потребности" а что вы имеете ввиду под созданием "предмета по потребности"? и можно ли привести примеры каких-нибудь новосозданных предметов - программистами и/или методологами, - это я так, для понимания

"Предмет по потребности" -- это когда вводятся какие-то предметы там, где их раньше не было (например, предмет "механика" введением физического тела, скорости и ускорения; химия введением элемента и химической связи с валентностями и т.д.). Это обсуждается в СМД-методологии -- что при столкновении с новыми проблемами, требующими для своего решения создания нового предмета, он должен быть создан "по потребности". А вот с примерами предметов, созданных СМД-методологами "по потребности" пока дефицит (я их не знаю). Программист же разрабатывает такой предмет, сталкиваясь с новыми неотрефлектированными областями: где это получается хуже, где это получается лучше. Например, предмет, который создан по факту программистами: ситуационная инженерия методов, которая рассматривает такой объект, как элементы/фрагменты/кусочки методов (прописывая определения этих элементов в форме метамоделей методов). СМД-методологи в этом месте схему акта деятельности создали, но не двинулись дальше. А вот с ситуационной инженерией методов что-то происходит (например, мы в этой парадигме делаем PraxOS).