Без заголовка

Ну, Гуссерля я не приплетал, а прямо указан на его цитирование в установочном докладе. Моя мысль была тут в том, что ежели бы не Гуссерль, а кто-то из современных монстров философии был переведен, то цитировали бы его -- а поскольку никто еще не переведен, то цитировался Гуссерль (хотя есть и другой вариант трактовки, что цитировался "первый упоминатель" деятельностного захода на онтологию, в том числе онтологию времени. Или "первый близкий к подходу СМД-методологов упоминатель онтологии, завязанной на деятельность". Но я к предыдущим формулировкам добавляю "из доступных на русском языке философов"). Насчет "наши стандарты", так там несколько уровней: ко всем стандартам есть литература, и вот как раз писатели литературы всеми этими эпистемологиями-онтологиями в полный рост занимаются. Под каждым стандартом толстая философская подложка, из которой стандарты юзают не очень большую часть, но юзают. Кстати, одна из групп сегодня заявилась на то, что будет через онтологию искать решение проблемы беды от успешности церкви (ибо успех церкви приводит к тому, что все подряд становятся верующими, верующие тем самым оказываются во власти, а верующие во власти наверняка начнут насаждать церковь совсем неевангельскими методами, что быстро устранит из церкви евангельский дух -- и успех церкви тем самым обернется поражением). При чем тут онтологии, группа объяснить не смогла (а на мою попытку заметить им, что у государства тем самым тоже есть онтология, и им нужно рассмотреть взаимные онтологические интервенции и уж как минимум разобраться не только с церковной онтологией, но и с онтологией государства и власти представители группы отреагировали довольно вяло. Ну поглядим, что они будут делать -- но людей в группе неожиданно много. Рассказываю тебе потому, что ты регулярно поднимаешь эту тему).