Обсуждение

Ситуация с ГДР, в отличие от тех же восточноевропейских соседей, - прямое следствие политики Коля, которому нужно было показать, что объединение даёт результат мгновенно. Потому сразу была введена западногерманская валюта, практически снёсшая под корень восточногерманскую промышленность, вливания в Новые Земли и абсолютное снятие налогов с инвестиций туда привели к росту паразитирующих на подачках государства фирм и организаций. И опять же, народ стали "задаривать" подачками, вместо того, чтоб дать самому выбраться. В результате ГДР "восстанавливают" до сих пор и борются с оттоком населения в западные земли. Те, кто привык на подачках, требуют всё больше. Те, кто чего-то добиться хочет, в основном уезжают. А в ГДР набирает силу партия с именем "Левая". Не смотря на скандалы о давней связи политиков этой партии со Штази.

Я согласен по существу. Но хотел бы добавить, что для определения корневых проблем в том или ином сюжете нужно обсудить этот сюжет со множеством людей, услышать их аргументы, понять их и по-своему осмыслить их первопричину, отобрать успешные ходы в контраргументации и т.д. Если в конкретной заинтересованной чем-то аудитории не срабатывают твои аргументы против корневого заблуждения, то они не будут срабатывать и при абстрактном изложении. Иногда идентификация корневой проблемы не очевидна. Ты считаешь, что дело в ренополучении. Но также можно предположить, что дело в том, что люди все непонятное сваливают на монополизм, и вслед за этим почти автоматически начинают бороться. Как в случае с маркетинговыми бонусами.

Вот, кстати, про "источники" Изображение — открыть источник Caption: As it is sufficient for earning money, school education is limited to learning social-fair slogans. Balloon: I am disadvantaged and suppressed. I fall through the social gap. Society, it's all your fault. Pay for me, so that I can be partaking of wealth. Writing on wall: Good - being left, homosexuality, Islam. Bourgeois/bad: marriage-family, pope, freedom of speech.

Я совершенно согласен, что мою гипотезу "воспроизводство людей, склонных к рентополучению -- это корень зла" нужно проверять и тестировать. Я тут не именно эту гипотезу защищаю и развиваю. Я просто пытаюсь показать, что нужно выдвигать примерно такого типа гипотезы, верифицировать их и думать, что с этими причинами делать -- чтобы не раствориться в бесчисленных "акциях" по пожаротушению в самых разных сферах деятельности. То есть нужно думать, а не трясти. Думать, а не пикеты устраивать. А дальше можно и пикеты: только не на темы пожаров, а на темы найденной основной проблемы -- с четко изложенными аргументами. Про сведение абстрактного изложения к конкретному я понимаю, но для начала было бы хоть какое-то изложение, которое можно было бы свести. Рентополучательство, похоже, позволяет выразить суть многих совковых ситуаций, эту гипотезу можно теперь и на конкретных примерах тестировать.

Я в обсуждении вашего предыдущего поста уже высказал мнение что имеет место примитивизация. Тут всё намного сложнее и глобальнее. Есть какая-то мощная диалектика мира - борьба противоположностей. Вот например гораздо глобальнее и жёсче проблема, но она суть та же. Медицина. Мы же каждый день прямо и грубо ухудшаем человечество, превращая его в популяцию нежизнеспособных инвалидов. Выхаживая милионы нежизнеспособных недоношенных детей, исправляя-пересаживая неправильные органы нежизнеспособным детям. Генетика ухудшается бешено. Что делать? Запретить медицину? Не мешать богу творить промыслы свои? Да не то что решений предлагать - даже просто рассуждать не получается.

Совок - это само собой адский ад. Социализм - дьявольский сотона.

А вам не надоело еще в любое содержательное обсуждение подмешивать не связанные с сутью дела словесные ряды типа "социализм, совок, сталин" или "адский, святой, церковный"? Посмотрите лингвистику ваших комментариев: если вам сказать "синхрофазотрон", то отклик будет либо приведение любой фразы с первым набором слов, или со вторым набором слов, или с обоими наборами слов. Могли бы уже не комментировать, я этот паттерн уже заметил, его повторение избыточно. Оно ж понятно, что вы в постингах про политику или религию никакого содержания не различаете по принципиальным соображениям, но по тем же принципиальным соображениям не отреагировать не можете. Так и пишите: "Я не молчу! Я не прохожу мимо!" -- а каждый читатель будет привычно подставлять "социализм, сотона, сталин, райские кущи" вместо этого вашего высказывания, без потери смысла.

>Что делать? Генетика, говорите? Стерилизовать тех, кому требуются дотацыи на оздоровление?

По-моему, достаточно брать подписку о неразмножении. С уголовным наказанием в случае нарушения, но с возомжностью отмены, если будет доказано что данное заболевание с генетикой не связано.

По-моему, проблема в том, что для большинства очень тяжело мысленно отделить "рентополучение" от "зарплаты". Например, те же копирайтные споры обычно начинаются с того, что "любой труд должен быть оплачен" (с точки зрения рыночной экономики - бред, но в постсоветской системе в это верят) то есть попытки замаскировать ренту под зарплату. Вообще, люди работающие по найму склонны расценивать свое место как феодальный лен, а не как периодически воспроизводящуюся рыночную сделку. Они с этого места получают ренту (зарплату) и за это обязаны сеньору (работодателю) выполнять свои служебные обязанности. Работодателю, предпринимателю, который капиталист до мозга костей очень тяжело этот способ мышления понять, поэтому он часто пытается использовать материальные (капиталистические) поощрения там где какие-то статусные (феодальные) сработали бы лучше.

Ненене. Как это так — с генетикой не связано? Отбор есть отбор. Так что отмена только после выплаты наличных.

Хорошо. Если отбор есть отбор, ограничения мы будем снимать, если данный индивид продемонстрирует ПОЛЕЗНЫЕ качества, компенсирующие вредные. Например, в течение пяти лет подряд его доход будет в верхнем квартиле. В смысле - сначала получил дотацию на лечение, вылечившись самореализовался и разбогател. Или там если он Нобелевскую премию получил.

На всякий случай отдельно уточню: вся проблема в том, что у каждого пожара есть свой "тот или иной сюжет". А я предлагаю как раз отойти от сюжета каждого конкретного пожара, иначе не найти решения. Так что слова "корневые проблемы в том или ином сюжете" -- это не про мой постинг. Про мой постинг "корневые проблемы для ситуации в целом", другой уровень рассмотрения.

А зачем такие сложности? Можэт, всё-таки, оплата своего лечения?

Затем что В МОМЕНТ когда человеку надо лечиться у него может не быть необходимых денег. А через десять лет его полезные качества проявятся. Вот тут-то мы ему и снимем ограничения, ранее наложенные на него как на генетически неполноценную персону.

Зачем бедному давать пособия? >>А через десять лет его полезные качества проявятся. Скорее всего конечно не проявятся, но...

Я написал по сути первый камент. А штампами отвечаю преднамерено, чтоб показать что отвечаю НА штампы. Тут вы в таком языке прорабатываете вопрос, в котором не суть суждений больше информации несёт, а стилистика. Само словосочитание "социальное сиротство". Тут же сама красота штампа должна радовать слух. А суть за этим по моему мнению даже каким-то инфантилизмом отдаёт, не то что примитивизмом. Это вообще крайне слабенькое "поле суждений", где штампы пораждают штампы, при том единственный вектор - на яркость штампов ("социальное сиротство"). Элементарные аксиоматические штампы какие-то такие. В капитализме соревновательность! Выживает сильнейший! Великая американская мечта! И т.д. и т.п. Да это животная дикость. Цивилизации, общества развиваются и ничего с этим не сделать, как медицину не запретить. Плохо? Да. Добро в малом являет собой большое зло. И наоборот - зло в малом порождает большое добро. (Например болезни травмы, войны, убийства создали человека, красотой которого художники со скульпторами восхищаются). Тут глобально всё. Сложно и интересно. А вы всё - "ужосы совка", "ужосы гэдээра"... А про бога я везде на всякий случай. Тема любимая, может с кем поговорить удастся.

Я уже заметил, что вы про бога и социализм поговорить любите. Но у меня в блоге не лучшее место для этих разговоров. То, что термины вы часто принимаете за штампы, я понял. К "социальному сиротству" это тоже относится. Практика обсуждений в данном блоге обычно требует развязывания лингвистического/словарного уровня и концептуального уровня. Один и тот же концепт может обзываться разными словами, и это не мешает его обсуждать (а в случае запутывания можно поглядеть в соответствующий словарь или просто уточнить значение термина у собеседника -- затем привязываться не к словам, а к мыслям). Мысль про "глобально все" вы повторяете так же часто, как мысль про бога. Это не продвигает. То, что "глобально все" -- банально, и известно. Дальше интересно, что с этим делать. До уровня понятного действия затем переходят отнюдь не все линии рассуждений (в частности, этологические представления до деятельностного уровня довести непросто, мы же не внутри фанстастической книжки живем).

Предельно примитивный взгляд. Мы не ухудшаем человечество, мы сохраняем генетическое разнообразие. Так как иначе генотипы придут к некоему общему знаменателю и тогда любая серьезная болезнь зараз выкосит все человечество.

Зачем — в момент? Я как раз и предлагаю, дотацыю и стерилизацыю — сразу. Потом сможэт вернуть — значит, не всё так плохо с генетикой. И да, я не против того, чтобы стерилизацыя была не хирургической (химической, etc) а только как бы это сказать... законной.