Без заголовка

1. Довольно много копий было сломано об то, относить ли computer science или логику к математике. Я считаю пока (пока не занимаемся массовой подготовкой людей к работе в этих сферах) эту дискуссию бессмысленной: сам факт отнесения неважен, важно развитие соответствующих методов. Я лично отношу разработку описаний-онтологий-моделей-программ-нотаций к computer science в части используемой онтологии ("онтологии онтологии") и методов думания, и к software engineering (раздел ontology engineering, например). Но некоторые люди считают, что ontology engineering -- это ближе к философии и логике, нежели к software engineering. Вся дискуссия эта имеет смысл только в отношении базового образования занимающихся всем этим людей, к реальной жизни (исследованиям, разработкам) отношения не имеет. 2. Ага, ISO 15926 иногда называют "компьютерным эсперанто". И главное: про "сермяжный смысл" -- semantic как раз относится к "значению" (которое по-русски часто путают как раз со "смыслом" -- но это отдельная дискуссия, меня во вреде такого путания как-то поправил stepanbezusov). В онтологических работах часто подчеркивается, что необходимо соотносить кодируемую онтологию с общечеловеческими представлениями (иногда это называется "folk ontology", "народная онтология"). Так, против представления времени в онтологиях по-программистски (например, передачей токена, как в диаграммах Activity языка моделирования UML) возражают именно по линии несоответствия общечеловеческой работе со временем (в терминах "раньше-позже-одновременно_с") этому представлению с токенами, невзирая на то, что представление с токенами очень удобно для компьютерной обработки. Так что "сермяжный смысл" появляется не в достаточно высокой степени производной, а в любой момент: это и есть основная составляющая онтологической работы. Ежели говорить именно о смысле (а не о значении), то есть об интеллектуальном понимании текста, а не просто "семантике", то это следующий шаг -- и им занимается, например, CYC Corp. (я часто о них пишу).